Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А53-2148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2148/2009

27 августа 2009 г.                                                                              15АП-5359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Юрканов Александр Анатольевич, паспорт, доверенность № 28 от 15.07.2009 г.

- Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, доверенность № 27 от 15.07.2009 г.

от ответчика: Алтухов Вячеслав Иванович, паспорт, доверенность от 19.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Мечта»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 г. принятое в составе судьи Г.В. Романцева по делу № А53-2148/2009 о взыскании 686 987 руб. 09 коп.

по иску: открытого акционерного общества «ПО Водоканал»

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Мечта»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 686 987 руб. 09 коп. образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 8449 от 01.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 686 987 руб. 09 коп. задолженности, 13 369 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обоснованность требований истца в заявленном в исковом заявлении объеме подтверждена представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с данным судебным актом, Товарищество собственников жилья «Мечта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил суду надлежащих данных по расходу воды ответчиком. Все первичные документы представленные в материалы дела подписаны истцом в одностороннем порядке. Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица по делу МУП «ЕРКЦ» с истребованием у последнего сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению спорного дома. Надлежащими плательщиками по оплате потребленной энергии являются жильцы спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ЕРКЦ».

Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца в судебном заседании дополнительно пояснили, что все суммы поступившие истцу от МУП «ЕРКЦ» за потребленную холодную воду по спорному жилому дому были учтены истцом при подаче в суд настоящего искового заявления. При расчете задолженности ответчика истец исходил из данных предоставленных ему МУП «ЕРКЦ» по фактически начисленным к оплате суммам за оказанную услугу жильцам спорного дома, тогда как реально жильцами было оплачено через МУП «ЕРКЦ» намного меньше начисленного к оплате.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно - сальдовых ведомостей и иных документов, полученных истцом в МУП «ЕРКЦ» и содержащих данные о фактически начисленных и оплаченных жильцами спорного дома денежных средствах за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ссылаясь на то, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом документы не являются новыми доказательствами по делу, а лишь содержат сведенья, обосновывающие произведенный истцом расчет задолженности ответчика. Сведения, содержащиеся в представленных истцом в суд апелляционной инстанции документах, использовались истцом при составлении расчета исковых требований, в связи с чем приобщение данных документов будет способствовать более всестороннему рассмотрению судебного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд учитывает также то, что ответчик сам в апелляционной жалобе указывает на необходимость истребования в МУП «ЕРКЦ» сведений о сумме поступления денежных средств за спорный период по потреблению холодной воды и водоотведению спорного дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 г. между сторонами был заключен договор № 8449 на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод, согласно которого водоканал предоставляет абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды, а абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников, не превышать установленные лимиты водопотребления, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них, а также производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные вода.

В соответствии с п. 2.1 договора количество израсходованной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленного по адресу: ул. Пацаева, 9/1 (жилой дом).

Согласно п. 3.4. договора представитель абонента с 1 по 5 число каждого месяца получает в водоканале счета на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их до 10 числа текущего месяца. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и неисполнение обязательств по оплате.

Поскольку ответчик систематически нарушает обязательства по оплате потребленной воды и сброшенных стоков, за ним образовалась задолженность в размере 686 987 руб. 09 коп. период с 01.03.2006 г. по 31.12.2008 г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения между сторонами спора регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области энергоснабжения. Нормами жилищного законодательства регулируются взаимоотношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Названные нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 4989-СК/07 содержатся разъяснения по порядку применения пунктов 3, 49 Правил № 307. Согласно этим разъяснениям ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Приведенные разъяснения соответствуют статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим ответственность ТСЖ за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в силу чего они являются исполнителями коммунальных услуг в отношении потребителей. В отношении ресурсоснабжающей организации, продающей энергоресурсы, ТСЖ является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

Таким образом, осуществляя в спорный период управление многоквартирным домом, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений дома и абонентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Подача воды в жилые помещения, находящиеся в спорном многоквартирном жилом доме по адресу ул. Пацаева, 9/1 г. Ростова-на-Дону, технологически возможна лишь по внутридомовым сетям дома, управление которыми осуществляет ответчик. Таким образом, обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации – ОАО «ПО Водоканал» потребленной воды и сброшенных сточенных од по спорному жилому дому возникает у абонента – ТСЖ «Мечта». Следовательно, довод ответчика о том, что надлежащими плательщиками по оплате потребленной энергии являются жильцы спорного жилого дома, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является абонентом ОАО «ПО Водоканал» и пользуется системами коммунального водоснабжения и водоотведения на основании договора № 8449 от 01.03.2006 г.

За период с марта 2006 г. по сентябрь 2006 г. ответчик направлял в ОАО «ПО Водоканал» показания водомера, что подтверждается справками представленными в материалы дела. Начиная с 01.10.2006 г. показания абонентом не предоставлялись. Водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу ул. Пацаева, 9/1 осуществлялось, что подтверждается актами контрольного обследования, предоставленными в материалы дела. При обследовании объекта, по которому осуществляется водоснабжение, допуск к водомерному узлу ответчиком не предоставлялся (акт контрольного обследования № 030385 от 11.08.2008 г.).

В соответствии с п. 2.6. договора № 8449 от 01.03.2006 г. абоненту необходимо с 26 по 30 число представлять в абонентский отдел в письменной форме сведенья (отчетные документы), подписанные руководителем предприятия или уполномоченным представителем абонента, гл. бухгалтером и заверенные печатью с показаниями водомеров. В случае несвоевременно представленных сведений количество отпущенной воды определяется в соответствии с п. 55 «Правил». 

Согласно п.55 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 г. № 167 допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

В связи с указанными обстоятельствами истец, обоснованно руководствуясь п. 2.6 договора и п. 55 Правил произвел расчет за услуги ВКХ за период с октября 2006 г. по декабрь 2008 г. по среднемесячному показателю потребления исходя из показаний ранее стоявшего водомера.

Доводы