Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А53-6581/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6581/2007-С3-39

19 декабря 2007 г.                                                                             15АП-516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ООО  "Уголь-ЗУМК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября  2007г., принятое в составе судьи   Лукьянцевой И.А. по делу № А53-6581/2007-С3-39 о расторжении договора

по иску: ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ООО "Уголь-ЗУМК", г. Шахты, Ростовской области

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Литвинов Александр Викторович, паспорт 60 02 № 460064, доверенность №134 от 02.05.07;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО) обратилось 05.06.07 г в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Уголь-ЗУМК» (далее – ООО) о расторжении договора энергоснабжения в связи с существенным нарушением договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 29 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, установленных договором энергоснабжения № 1972/208 от 01.01.2007г.

Не согласившись с данным судебным актом ООО обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2007 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона,  подлежащего применению по делу, привело к принятию неправильного решения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.

В материалы дела  поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, подписанное от имени ООО «Уголь-ЗУМК»  техническим директором М.С.Панченко, действующего на основании доверенности от 30.11.2007г. 

При исследовании доверенности от 30.11.2007г. судом установлено, что Панченко С.М. не предоставлено право представлять интересы ответчика в судебных органах, в том числе право заявлять  ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме этого, к ходатайству не приобщены  документы, подтверждающие доводы, изложенные в ходатайстве.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 29 октября 2007 г. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения и пояснения представителя истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года между,  что 01.01.2007г. между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Уголь-ЗУМК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1972/208 ( т.1 л.д.9-12), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязанности подавать электроэнергию потребителю в согласованном количестве, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать фактически потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора, в котором стороны согласовали сроки оплаты потребленной электрической энергии: за заявленную мощность - до 1 числа расчетного месяца, за подаваемую электроэнергию - до 15 числа расчетного месяца, окончательным расчетом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» выполнило свои обязательства надлежащим образом, подав ООО «Уголь-ЗУМК» электрическую энергию в необходимом количестве, что подтверждается актами сверок расчетов (т.1 л.д.34-36), актами приема-передачи электроэнергии (т.1 42-45),  сообщениями должника о количестве фактически потребленной электроэнергии (т.1 л.д.29-33), счетами на оплату энергии (т.1 л.д. 37-41).

Однако, ООО «Уголь-ЗУМК» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору №1972/208 от 01.01.2007г. и задолженность по состоянию на 1 мая 2007г. составила 21.338.110 руб. 48 коп., в т.ч. за расчетные периоды: январь 2007г. — 5.610.913 руб. 68 коп., февраль 2007г. — 5.080.733 руб. 14 коп., март 2007г. —5.532.918 руб. 20 коп., апрель 2007г. —5.113.545 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма задолженности за периоды январь 2007 г. – апрель2007 г.составила 21.338.110 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2007г. по делу А53-19086/2007-С2-51 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2007г. по делу А53-19086/2007-С2-51 требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в сумме 28 953 757 руб. 98 коп., составляющие задолженность за апрель - декабрь 2006г. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Уголь-ЗУМК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2007г. (т.2 л.д.2) взыскано с ООО «Уголь-ЗУМК» в пользу ОАО «Энергосбьгг Ростовэнерго» задолженность за январь - апрель 2007г. в сумме 21.338.110 руб. 48 коп.

Обязательства по погашению суммы задолженности ответчиком надлежащим образом не были исполнены. Задолженность не оплачена, в связи с чем по состоянию на 15.10.2007г. сумма долга составляет 62.842.108 руб. 86 к.

Соглашения предусматривающее гарантии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на получение задолженности за отпущенную продукцию - электрическую энергию, не  существуют. Должник фактически не осуществляет производственной деятельности и не выпускает продукцию, возможности оплаты задолженности и отпускаемой электрической энергии не имеет.

Предприятие не имеет возможности обеспечить безубыточную деятельность, позволяющую своевременно удовлетворять требования текущих кредиторов и аккумулировать денежные средства для расчетов с кредиторами, которые учтены или будут учтены в реестре требований.

Договором энергоснабжения №1972/208 от 01.01.2007 г. установлена возможность его досрочного расторжения (пункт 7.1), а также определен порядок расторжения договора.

24.05.2007г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствии с условиями пункта 7.1 договора в адрес ООО «Уголь-ЗУМК» было направлено предложение о расторжении договора с 25.06.2007г. (т.1 л.д.47). Соглашение о расторжении договора ООО «Уголь-ЗУМК» не было подписано (т.1 л.д.48).

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в связи с неполучением в течение года (с апреля 2006г.), в том числе по спорному договору за расчетные периоды январь - апрель 2007г., оплаты за отпущенную ответчику электрическую энергию причинен значительный ущерб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства, подтверждают существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик с доводами истца не согласен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  пояснил, что на основании договора цессии №444/01/07 от 01.06.07 г. (т.1.л.д.112) ООО «Оптима» произвело текущий платеж потребленной ООО «Уголъ-ЗУМК» электроэнергии за май 2007 г. в размере 5 009 000 руб.; за май (остаток) и июнь (полностью) 2007 г. в размере 4 413 448,74руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.07 г. ООО «УгольЗУМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. На состоявшемся 24.08.07 г. собрании кредиторов принято решение о продлении стадии наблюдения процедуры банкротства, что позволит ООО «Уголь ЗУМК» не только производить текущие платежи, но и вести дальнейшие работы по ликвидации последствий аварии. Кроме того, за стадией наблюдения может последовать стадия финансового оздоровления, которая позволяет не только выплачивать текущие платежи, но и аккумулировать денежные средства для расчета с кредиторами, которые учтены или будут учтены в реестре кредиторов.

Проведя системный анализ условий договора энергоснабжения и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник неоднократно нарушал сроки оплаты за электрическую энергию по договору и это  является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с  п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал получить определенную условиями договора стоимость за поставленную электроэнергию, но не получил, поскольку ответчиком оплата не была произведена.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом: или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о расторжении Договора энергоснабжения № 1972/208 от 01.01.2007г., заключенного между ОАО «Ростовэнерго» и ООО «Уголь-ЗУМК», подлежит удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме этого, срок действия оспариваемого договора истекает 31 декабря 2007 г., т.е. через 15 дней.

Расходы истца по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору № 1972/208 от 01.01.2007г. в силу со ст.401 ГК РФ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии со ст.401 ГК РФ  к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Как следует из материалов дела, именно это обстоятельство препятствовало надлежащему исполнению обязательств ответчиком.

Остальные доводы жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены  как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2007 г. по делу №А53-6581/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                                М.Г. Величко