Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А32-5760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5760/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5760/2009-41/100

26 августа 2009 г.15АП-6018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО “Белореченскстрой” Пузенко Е.В., доверенность от 14.05.2009г. №30; ООО “СоюзЛекРасПром” представителя не направило, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02 июня 2009г. по делу № А32-5760/2009-41/100 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБстрой"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Белореченскстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром"

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “СИБстрой” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Белореченскстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром" о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Белореченск, Химплощадка:

1. Производственный корпус литер А, площадью 2 019,4 кв.м.;

. Раздаточная мастерская литер Б, площадью 2 558,1 кв.м.;

. Здание поста диагностики литер В, площадью 19 кв.м.;

. Механические мастерские литер Д, площадью 276,3 кв.м.;

. Ремонтный цех литер Ж, площадью 229,2 кв.м.;

. Компрессорная литер ж, площадью 21,9 кв.м.;

. Бытовое здание литер Е, площадью 229,7 кв.м.;

. Гараж для автомашин литер З, площадью 209,9 кв.м.;

. Здание автозаправочной станции литер К. площадью 46,6 кв.м.

Также истец просил погасить записи в ЕГРП о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за ответчиком ОАО "Белореченскстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество по результатам торгов, проведенных 27.08.2007 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества”, имущество передано истцу по акту приема-передачи от 27.08.2007. Однако поскольку ОАО "Белореченскстрой" уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности истец вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  02 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд указал, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром" не является собственником спорных объектов, между ответчиком открытым акционерным обществом "Белореченскстрой" и истцом обязательственные отношения отсутствуют, данный ответчик не брал на себя обязанности по регистрации перехода права собственности к истцу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства. Государственная регистрация носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер,  истец является законным владельцем объекта, приобретенного на торгах, ответчики злоупотребляют правом. Заявитель жалоб также указывает на то, что заявлял устное ходатайство о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, которое судом было отклонено. В качестве нормативного основания своих требований заявитель жалобы ссылается на применение по аналогии ст. 551 ГК РФ, полагает, ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода к нему права.

В отзыве на жалобу ОАО "Белореченскстрой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Белореченскстрой" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности присутствия. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Истец не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Белореченскстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, на основании постановления судебного пристава исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю от 14.08.2008 возбуждено исполнительное производство № 4378/194/2д/06 в отношении должника –ООО “СоюзЛекРасПром”, о взыскании 16 333 620 руб. 90 коп. на основании исполнительного листа по делу А32-15118/2006-47/264.

На основании договора на реализацию арестованного имущества от 05.06.2007 № 60/Н (РО) 27 августа 2007 года Фондом проведены торги спорного имущества, победителем которых и покупателем спорного имущества признано общество с ограниченной ответственностью "СИБстрой" (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.08.2007 № 533/2 –л.д. 16).

Спорное имущество было приобретено должником –ООО  "СоюзЛекРасПром" у ОАО "Белореченскстрой", однако в ЕГРП переход права собственности от ОАО "Белореченскстрой" к ООО "СоюзЛекРасПром" зарегистрирован не был. Торги проведены в отношении имущества, собственником которого на момент их проведения должник не являлся,  несмотря на отсутствие у должника полученного в установленном порядке титула.

Желая в создавшейся ситуации получить в отношении приобретенных объектов легитимацию, истец обратился с настоящим иском.

Право собственности на вещи возникает по установленном в гражданском законодательстве основаниям.

По общему правилу п.2 ст. 8 ГК РФ обязательным (завершающим) юридическим фактом в составе юридических фактов, на основании которого возникает право собственности на недвижимость, является государственная регистрация права собственности в реестре.

Поэтому довод заявителя жалобы о правоподтверждающем характере государственной регистрации права в реестре неверен и подлежит отклонению.

Отклоняя довод о возможности применения ст. 551 ГК РФ, апелляционный суд учитывает функциональное назначение положений данной статьи Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ предусматривают вынесение решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения одной из сторон договора от регистрации.

Данному положению корреспондирует норма п.1 ст.16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которой по общему правилу государственная регистрация права проводится на основании заявления обеих сторон сделки.

Из положений § 8 главы 30 ГК РФ следует обязанность продавца недвижимости обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенесение на него титула собственника, равно как обязанность покупателя этот титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации. Способ зашиты, предусмотренный в п.3 ст. 551 ГК РФ, направлен на восполнение неисправности стороны договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, применение способа защиты в виде государственной регистрации перехода права собственности по решению суда требует существования между истцом и ответчиком обязательственного правоотношения, в рамках которого подлежит передаче титул собственника.

Положения ст. 551 Кодекса не могут быть применены в отношениях между истцом и ответчиком открытым акционерным обществом "Белореченскстрой", поскольку для их применения следует констатировать возникновение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд, акционерное общество "Белореченскстрой" не принимало на себя каких-либо  обязанностей перед истцом, поэтому не может быть признано уклоняющимся от регистрации перехода к истцу права собственности.

Никаких правоотношений между истцом и акционерным обществом "Белореченскстрой" вовсе не возникло, поэтому основания применения ст. 551 ГК РФ по аналогии закона также отсутствуют.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "СоюзЛекРасПром" также не может быть признан уклоняющимся для целей применения ст. 551 ГК РФ, поскольку не может обеспечить передачу титула собственника в силу отсутствия у него данного титула.

Кроме того, обязательственные отношения между истцом и данным  ответчиком также отсутствуют, поскольку должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства”).

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Последствия злоупотребления правом, при его констатации, состоят в отказе злоупотребляющему лицу в защите его права, но не в применении мер защиты против него по заявлению иного лица  - п.2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был проверить наличие титула у лица, чье имущество он приобретал на торгах.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано. Права и обязанности Территориального управления решением суда не затронуты, оснований для привлечения данного лица на стадии апелляции нет.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2009г. по делу № А32-5760/2009-41/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиВ.В. Галов

М.В. Ильина