Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А53-7837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7837/2009

26 августа 2009 г.                                                                               15АП-6134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Цуканова Е.А., паспорт, доверенность № 34-Д от 30.12.2008

от ответчика: представитель не явился, извещено общество

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу № А53-7837/2009

по иску открытого акционерного общества КБ "Центр-инвест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании 19 201712,33 руб.

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Центр-инвест" (далее – ОАО КБ "Центр-инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ООО "Континент") о взыскании 19 201 712,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Континент» в пользу ОАО коммерческий банк «Центр -инвест»  взыскано 16 250 000, 00 руб. задолженности, 635949, 31 руб. неустойки, 100 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний товар в сроки предусмотренные договором не передал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указал, что в отзыве на исковое заявление ООО «Континент» ссылалось, что в связи с ухудшения положения в финансовом секторе экономики, сокращением объема ВВП, упадком деловой активности предприятий, неплатежей со стороны контрагентов, что на общеизвестном уровне известно как явления финансово-экономического кризиса, совокупность которых ответчик рассматривает как обстоятельство непреодолимой силы, не дало возможности выплачивать в установленные сроки очередные лизинговые платежи. Согласно п. 6.5 договора купли-продажи, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом данное явление (кризис) является общеизвестным обстоятельством и не требует какого-либо подтверждения. Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.08г. между ОАО КБ « Центр -инвест» (покупатель), ООО «Континент» (продавец) и ООО «СК «Шунгит» (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 01080029, в соответствии с условиями которого ООО «Континент» обязался поставить ОАО КБ «Центр -инвест» транспортные средства, строительную технику, платформу для перевозки техники согласно Спецификации к договору общей стоимостью 16 250 000 руб. ( в том числе НДС 2 478 813, 56 руб., а покупатель - ОАО КБ « Центр -инвест» принять и оплатить транспортные средства (п. 1.1 договора).

Договор заключен между покупателем и продавцом на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «СК «Шунгит»  (лизингополучатель) согласно договорам финансовой аренды (лизинга) №01080029 от 26.09.08г. и № 01080030 от 26.09.08г.

Пунктом 4.2 договора купли - продажи № 01080029 от 26.09.08г. стороны установили, что оплата стоимости товара производится покупателем на основании выставленного продавцом счета на оплату в срок не позднее трех дней с момента его получения, в форме 100% предоплаты всей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

ООО «Континент»  в соответствии с условиями договора выставлен счет №269002 от 25.09.08г., для последующей оплаты ОАО КБ «Центр- инвест» .

Истец и обязательства по договору в части оплаты исполнил, в полном объеме, оплатил 16 250 000 руб. по счету № 269002 от 25.09.08г., что подтверждается платежным поручением № 101 от 26.09.08г.

Ответчик, в нарушение п.5.1 договора, предусматривающего передачу товара не позднее шестидесяти календарных дней с момента получения 100% предоплаты, обязательства не выполнил, нарушил условия договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом направлено уведомление об исполнении условий договора, либо о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Приобщенными  в материалы дела договором купли - продажи № 01080029 от 26.09.08г., договорами лизинга № 01080029 от 26.09.08г. и № 01080030 от 26.09.08г. счетом № 269002 от 25.09.08г., платежным поручением № 101 от 26.09.08г. подтверждается факт перечисление денежных средств ответчику, нарушение сроков поставки товара ответчиком и как следствие наличие задолженности в сумме 16 250 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. 463 ГК Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, о чем было заявлено истцом сторонам в уведомлении от 16.03.09г. (л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что получив денежные средства в размере 16 250 000 руб. ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 177 500 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, размер ответственности снижен судом до ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, что составляет 635 949,31 руб., за период с 28.11.08г. по 10.04.09г.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 635949,31 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 212,33 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно отказано, поскольку за одно и тоже нарушение обязательства два вида гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством не применяется.

В соответствии с Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 « О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение о невозможности одновременного взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами неустойки за просрочку платежа, так как нарушается принцип допустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, то есть к должнику за разные периоды просрочки платежа могут быть применены разные меры ответственности.

Оспариваемое решение суда в части взыскания 16 250 000 руб. задолженности, 635949, 31 руб. неустойки заявитель не оспаривается по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств -финансового кризиса, в связи с чем  у него отсутствует  ответственность за неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм ответчик обязан был представить суду доказательства того, что