Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-6007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6007/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Масленников Василий Валентинович по доверенности исх. №1 от 16.01.2009 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Скрыпникова С.В. – не явилась, извещена надлежащим образом, Фоменко О.С. – представитель Аянян Михаил Аршакович по доверенности 23 АБ 723687 от 06.05.2008 г. нотариально удостоверена,  ООО «Бюро оценки ФинЭкс» - представитель Аянян Михаял Аршакович по доверенности от 02.07.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009г. по делу № А32-6007/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов по Карасунскому округу Пфаф В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Скрыпниковой Светланы Викторовны

о признании недействительным постановления об оценке,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснодарского городского отдела судебных приставов по Карасунскому округу Пфаф Виталию Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным отчета Фоменко О.С. №68/08 п./010000 в части определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО  «Фирма «СБ-Весна»; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пфаф В.В. об оценке вещи или имущественного права в части принятия отчета №68/08 п./010000 рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО  «Фирма «СБ-Весна».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыпникова Светлана Викторовна, Фоменко Ольга Сергеевна.

Определением суда от 28.01.2009 г. требование о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки в отчете Фоменко О.С. №68/08 п./010000 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А32-2315/2009-45/7-1СП. Этим же определением Фоменко О.С. исключена из числа лиц, участвующих в настоящем деле (т.2 л.д. 42-43).

Решением суда от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника. Заявителем не подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СБ-Весна" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А32-2315/2009. Общество полагает, что иными имеющимися в настоящем деле доказательствами также подтверждено, что стоимость имущества в отчете, принятом судебным приставом в оспариваемом постановлении, не соответствует рыночной, так как определялась с учетом условия о вынужденной реализации, что противоречит Закону «Об исполнительном производстве». Выводы суда об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым постановлением заявитель жалобы считает необоснованными, указывая, что принятие судебным приставом-исполнителем отчета, содержащего заниженную цену имущества, повлечет реализацию принадлежащего обществу имущества по заниженной цене и нарушит права должника, гарантированные ему ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что понятие стоимости в условиях вынужденной реализации содержится только в Международных стандартах оценки (в разделе «Базы оценки, отличные от рыночной стоимости»).  В этой связи общество полагает, что использованная судебным приставом-исполнителем оценка не может считаться рыночной и применение данной оценки нарушает законные интересы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» указывает, что стоимость при вынужденной реализации, которую использовал специалист оценщик при составлении оспариваемой оценки – один из видов понятия рыночная стоимость, кроме того,  срок использования обжалуемой оценки истек, в связи с чем обжалование соответствующей оценки не приведет к восстановлению прав истца.

Определением апелляционного суда от 20.04.2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-2315/2009-45/7-1СП. После отмены постановлением апелляционного суда от 15.06.2009 г. решения суда первой инстанции по указанному делу (с прекращением производства по нему) производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «Фирма СБ-Весна», оценщика Фоменко О.С., ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 22.02.2008 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Пфаф В.В. в рамках исполнительного производства №42/3399/12/1/1008, возбужденного  12.10.2007 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007 г. о взыскании с ООО «Фирма СБ-Весна» в пользу Скрыпниковой С.В. задолженности в размере 1 170 252,29 руб., поручил оценку имущества должника специалисту Фоменко О.С.

В отчете №68/08 п.010000 Фоменко О.С. установила, что рыночная стоимость имущества общества «Фирма «СБ-Весна» составляет 7 239 836 руб. (л.д. 12).

Постановлением от 26.03.2008 г. №5560 судебный пристав-исполнитель Пфаф В.В. принял данный отчет и установленную в нем стоимость имущества (л.д. 13).

Несогласие должника с произведенной оценкой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела и дела № А32-2315/2009-45/7-1СП, в которое судом выделено требование ООО «Фирма «СБ-Весна» о  признании недостоверной величины стоимости объектов оценки в отчете Фоменко О.С. №68/08 п./010000, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, а также рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", признал, что самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения настоящего спора по поводу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии соответствующего отчета о рыночной стоимости. В этой связи постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. производство по делу № А32-2315/2009-45/7-1СП прекращено.

Как видно из текста заявления и апелляционной жалобы, а также пояснений общества «Фирма «СБ-Весна», данных в суде апелляционной инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 г. №5560 оспорено обществом по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Исходя из представленного ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» в материалы дела №А32-6007/2008-45/156-34 СП отчета №68/08  п./010000 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Фирма «СБ-Весна» стоимость имущества должника определена оценщиком в условиях вынужденной реализации имущества (стр. 71 отчета об оценке от 19.03.2008 г.).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции указал, что оценка имущества, произведенная ООО «Бюро оценки «ФинЭкс» с применением условия о вынужденной реализации имущества, соответствует понятию рыночная стоимость имущества.

Между тем, данный вывод суда является необоснованным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ. Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. № 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действующей на момент проведения спорной оценки и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава о ее утверждении), а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отлична от рыночной в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

Из отчета об оценке имущества ООО «Фирма «СБ-Весна» следует, что определение стоимости имущества должника с применением условия о вынужденной реализации предполагает, что на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, отражаются чрезвычайные обстоятельства  (в частности, то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Однако определенная с применением подобных условий стоимость имущества по смыслу  приведенных выше норм Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной.

Между тем, статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В этой связи стоимость имущества ООО «Фирма «СБ-Весна», определенная в отчете об оценке от 19.03.2008 г. и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2008 г., не может быть признана соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более  того, положениями статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При таких обстоятельствах применение дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» при определении