Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-18220/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18220/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу № А32-18220/2008 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к Департаменту потребительской сферы и регулировании рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулировании рынка алкоголя Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения о приостановлении действия лицензии общества на право розничной продажи спиртных напитков.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество отказалось от заявленных требований. Одновременно в заявлении общество просило взыскать в его пользу судебные расходы: в том числе 3000 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы согласно имеющимся в деле квитанциям (л.д. 24).

Определением от 05.02.2009 г. производство по заявленным обществом требованиям прекращено. Заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено на сумму 336 руб., на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. выдана справка. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что квитанции об оплате госпошлины для подачи заявления оплачены Лубенец О.В. 05.06.2008 г. и 02.07.2008 г., тогда как заявление в суд поступило 04.09.2008 г., а договор об оказании платных юридических услуг заключен 02.09.2008 г., прейскурант средних цен на юридические услуги заверен печатью адвокатского кабинета Нетишинской Е.В. от 25.12.2005 г. без подтверждения отношения к данному прейскуранту юристов Лубенец О.В. и Ковалева М.Н.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на то, что оно нарушает права на соразмерное возмещение понесенных обществом по вине ответчика затрат по оплате юридической помощи.  

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству относится на ответчика, то есть взыскивается с него в пользу истца. Аналогичный подход применяется и к возмещению судебных издержек.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 02.09.2008 г. об оказании платных юридических услуг, которым юристы Лубина О.В. и Ковалев М.Н. (исполнители) обязались оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Талисман»), а заказчик – оплатить соответствующие услуги в сумме 18 000 руб. (л.д. 28). Оплата обществом по данному договору подтверждается квитанцией серии ЛХ 001002 от 02.09.2008 г. (л.д. 27).

Учитывая, что факт несения обществом «Талисман» судебных расходов на оплату услуг представителей, а также факт оказания соответствующими представителями юридических  услуг обществу подтвержден материалами дела (заявление в суд подписано представителем по доверенности Лубинец О.В., заявление о прекращении производства по делу подписано представителем по доверенности Ковалевым М.Н., он же представлял интересы общества в судебном заседании от 02.10.2008 г.  – л.д. 4, 24, 58), полный отказ суда в возмещении понесенных обществом расходов на представителя противоречит требованиям статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество «Талисман», заявляя о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не доказало, что данная сумма является разумной с учетом сложности дела и его обстоятельств.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.09.2008 г. заявление общества о признании незаконным и отмене решения Департамента принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.10.2008 г., 02 октября 2008 г. в судебном заседании представитель общества отказался от заявленных требований, в судебные заседания 29.10.2008 г. и 05.02.2009 г.   представитель общества не явился. Таким образом, оказанные обществу «Талисман» юридические услуги на основании договора от 04.09.2008 г. фактически заключаются в написании и подаче заявления в суд (на 1 листе, без нормативно-правового обоснования требований), написании заявления о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов (на 1 листе), представительства интересов общества в одном судебном заседании, в котором заявлен отказ от иска.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. несоразмерны оказанным обществу «Талисман» юридическим услугам и не отвечают критерию разумности. С учетом сложившихся в Краснодарском крае адвокатских ставок на оказание юридических услуг апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные обществом «Талисман»  в сумме 336 руб., подтверждены документально, в связи с чем обоснованно компенсированы в пользу заявителя судом.

Госпошлина по заявлению, уплаченная ООО «Талисман» в сумме 2000 руб., возвращена обществу из федерального бюджета. Обществом уплачена также госпошлина в сумме 1000 руб. (квитанция от 02.07.2008 г. – л.д.5) за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, однако в связи с тем, что в принятии данных мер заявителю отказано определением суда от 05.09.2008 г., основания для взыскания данных расходов с Департамента у суда отсутствовали.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требования общества о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины, является правомерным. 

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а сумма издержек, подлежащая взысканию в пользу общества – увеличению на 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2009 г. изменить.

Увеличить сумму судебных издержек, подлежащую взысканию в пользу ООО «Талисман», до 3 336 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко