Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-7757/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-7757/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7757/2009

24 августа 2009 г.15АП-6359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Семейный подряд», ИФНС по Усть-Лабинскому району: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 31.07.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семейный подряд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15 апреля 2009 года по делу № А32-7757/2009,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению ООО «Семейный подряд» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 11.03.2009 г. №057,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семейный подряд» (далее – ООО «Семейный подряд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее –ИФНС по Усть-Лабинскому району) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции №057 от 11.03.2009г. о привлечении ООО «Семейный подряд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 15.04.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, налоговой инспекцией соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Сотрудники налоговых органов имеют право проводить проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей, нарушающих требования Федерального закона № 54-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семейный подряд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового орган и отзыв на жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 1545 от 03.03.2009г. ИФНС России по Усть-Лабинскому району сотрудниками налогового органа была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Семейный подряд».

03.03.2009 года в 21-44 час. в ходе проверки торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг населению в ст. Ладожской по ул. Шоссейной (б/н) в кафе-закусочной «Турист», принадлежащей ООО «Семейный подряд» сотруднику налоговой инспекции оказана услуга в личное пользование - игра в бильярд по цене 50 рублей 00 копеек за 01 час, на общую сумму 50 руб. При расчете с заказчиком услуги продавец-кассир Чернышева Н.С. чек не выбила, на руки заказчику услуги не выдала, контрольно-кассовую технику не применила. На момент проверки контрольно-кассовая техника находилась в рабочем режиме в исправном состоянии. Бланки строгой отчетности в кафе-закусочной «Турист» отсутствуют, и не используются.

В ходе проверки составлен акт проверки от 03.03.2009г.

марта 2009г. ИФНС по Усть-Лабинскому району составлен протокол об административном правонарушении № 012666 от 03.03.2009г. по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении ООО «Семейный подряд». Протокол составлен в присутствии руководителя общества Борисенко В.Н.

11 март 2009г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС по Усть-Лабинскому району вынесено постановление от 11.03.2009г. №057 о привлечении ООО «Семейный подряд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено в присутствии руководителя общества.

Считая незаконным постановление налоговой инспекции №057 от 11.03.09г., ООО «Семейный подряд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подтверждении материалами дела совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт проверки №0019578, в котором зафиксирован факт правонарушения и на основании которого составлен протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен налоговыми инспекторами с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в том числе акта №0019578 в целях осуществления проверочных мероприятий покупка услуги (игра на бильярде) была осуществлена лично государственным налоговым инспектором, проводившим проверку. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона №144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, факт правонарушения установлен по результатам оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), право на проведение которого у налоговых органов отсутствует. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения не соответствует материалам дела и является ошибочным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации контрольная  (проверочная) закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа (государственным налоговым инспектором), не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

С учетом изложенного, у ИФНС по Усть-Лабинскому району отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Семейный подряд» к административной ответственности, поскольку материалами дела не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения.

Постановление ИФНС по Усть-Лабинскому району №057 от 11.03.2009г. является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 20.04.2009г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Семейный подряд» также подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу № А32-7757/2009-46/46-7АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края №057 от 11 марта 2009г. о привлечении ООО «Семейный подряд» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиЛ.А Захарова

С.И. Золотухина