Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-686/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-686/2009

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-4289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н.Малыхиной,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Хитаришвили Э.И., доверенность  от  26.11.2008 г.;

от ответчика: Серова Е.С., доверенность № ИЗ-14053/5 от 16.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циклаури Тамази Захарьевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2009г.  по делу № А53-686/2009

по иску индивидуального предпринимателя Циклаури Тамази Захарьевича

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании договора аренды земельного участка заключенным,

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Циклаури Тамази Захарьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании договора аренды земельного участка № 14865 «и» от 05.03.2003г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Циклаури Т.З. заключенным.

Исковые  требования  мотивированы тем, что арендодатель исполнил обязательство из договора аренды по передаче арендатору земельного участка. Обязательства по оплате за пользование земельным участком арендатором выполняются в соответствии с условиями договора. Фактическое исполнение договора является основанием для признания его заключенным. Арендодатель не предпринял мер по регистрации договора или понуждения другой стороны договора к его регистрации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец  уточнил формулировку исковых требований   и просил признать заключенным договора аренды земельного участка от 23.07.2004г., подписанного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП Циклаури Т.З. в форме двух документов – договора аренды земельного участка от 05.03.2003г. № 14865 «и» и дополнительного соглашения от 23.07.2004г. № 1 к договору аренды.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области  суда от 09.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор аренды земельного участка от 05.03.2003г. № 14865 «и» не прошел государственную регистрацию, следовательно, данный договор является незаключенным. Кроме того, суд указал, что  сторонами не представлено доказательств согласования условия о предмете договора аренды. План границ земельного участка с поворотными точками территориальных границ участка, обозначенных на местности, на который имеется ссылка в пункте 1.5 договора, сторонами не представлен. При описании предмета договора в пункте 1.1 договора указан кадастровый номер квартала. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуальный предприниматель Циклаури Тамази Захарьевич обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил   решение отменить, исковые требования  удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  истец  указал следующие доводы:

- в соответствии с п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные  на срок менее одного года,  не подлежат  государственной регистрации, поэтому вывод суда о  незаключенности договора по причине отсутствия регистрации неверен;

- поскольку сторонами исполняются условия договора, имущество фактически передано, плата за пользование производится, договор является заключенным. Фактическое исполнение договора является основанием для признания его заключенным;

- в отношении ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, так как, являясь собственником (уполномоченным представителем собственника) спорного земельного участка и имея все необходимые документы для регистрации договора, арендодатель не предпринял никаких действий по его регистрации или понуждения другой стороны договора для его регистрации. Однако платежи по спорному договору аренды, произведенные арендатором, за пользование земельным участком принимались ответчиком в течение 5 лет безоговорочно и никаких претензий по поводу незаконности пользования участком Циклаури Т.З. не предъявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону   просило  решение суда первой инстанции  оставить без изменения и указал, что на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону и ИП Циклаури Т.З. был подписан договор аренды земельного участка №14865и от 05.03.2003г. Срок договора аренды устанавливался с 11.10.2002г. по 11.10.2004г., т.е. более одного года. В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 609 ГК РФ, п.3 ст. 433 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на один год и более подлежат государственной регистрации в учреждении юстиции. Спорный договор  аренды от  05.03.2003 г.  №  14865 «и» не прошел  государственную  регистрацию  и в соответствии   с п.1 ст.165 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил объявить перерыв, поскольку второй представитель истца опаздывает в связи  с нахождением в другом суде. Судом указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением  главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.10.2002г. № 1459  ПБОЮЛ Циклаури  Т.З. был продлен срок сдачи в аренду  земельного участка общей площадью  16,0 кв.м. на землях общего пользования сроком на 2 года для эксплуатации  торгового павильона, предназначенного для реализации  продуктов питания и алкогольной продукции  крепостью  до 13 % (том 1, л.д.13-14).

На основании вышеуказанного постановления, между Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону (ныне – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону) и индивидуальным предпринимателем Циклаури Тамази Захарьевичем (арендатор) 05.03.2003г. был подписан договор аренды земельного участка  № 14865 «и» площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, «Западный разворот общественного транспорта» (2-я очередь), кадастровый номер 61:44:05, для использования под павильон по продаже продтоваров и алкогольной продукции (том 1, л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 1.1. срок действия договора указан с 11.10.2002г. по 11.10.2004г.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок в год составляет 76 035,46 руб. При определении размера арендной платы за пользование земельным участком используется формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, с применением коэффициентов, действующих на момент заключения договора. Арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы, исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле для расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В пункте 10 договора содержится формула расчета арендной платы.

Пунктом 4.2.16. договора установлено, что  в течение  одного месяца   с даты  подписания договора аренды земельного участка, арендатор обязан   зарегистрировать  его  в учреждении по государственной регистрации  прав на недвижимость  Ростовской области  в установленном  законом порядке.

Спорный договор аренды земельного участка от 05.03.2003г. № 14865 «и» не прошел государственную регистрацию, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

23.07.2004г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП Циклаури Т.З. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 05.03.2003г. № 14865 «и», в котором стороны изменили коэффициенты в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.10.2003г. № 250 «Об утверждении границ зон градостроительной ценности и коэффициентов градостроительной ценности по зонам», Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2700 от 24.12.2003г., № 555 от 15.04.2004г. (том 1, л.д.11).

Указав, что   государственная  регистрация   договора аренды земельного участка  № 14865 «и» от 05.03.2003г. отсутствует,  ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился  с требованием об   освобождении земельного участка в порядке ст.301, 305 ГК РФ. Делу по указанному иску  присвоен  № А53- 20211/2008-С2-42.

В связи  с подачей департаментом иска об   освобождении земельного участка,  ИП Циклаури Т.З., в свою очередь,  обратился с  иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) о признании договора аренды земельного участка № 14865 «и» от 05.03.2003г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ИП Циклаури Т.З. заключенным,  указав, что  условия договора сторонами исполняются, поэтому, фактическое исполнение договора является основанием для признания его заключенным.

ходатайство о перерыве отклонить.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора аренды земельного участка на срок до 11.10.2004г., не прошедшего государственную регистрацию. Не могут быть приняты доводы истца о том, что моментом заключения   договора следует считать дату подписания дополнительного соглашения 23.07.2004г., в связи с чем договор является заключенным на срок менее одного года. Из содержания указанного соглашения явно следует, что оно носит характер дополнительного, в связи с чем не определяет предмет и иные условия аренды,  за исключением размера арендной платы. В отсутствие основного договора (в связи с его незаключенностью) дополнительное соглашение не может иметь юридической силы.

Суд также правомерно указал истцу на закрепленный статьей 65  Земельного кодекса Российской Федерации  принцип платности землепользования, поэтому сам по себе факт оплаты за пользование земельным участком не свидетельствует о заключенности спорного договора аренды на изложенных в нем условиях.

Довод о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора и фактическом его исполнении арендатором не может быть прият как свидетельствующий о заключенности договора, поскольку законодатель установил особые правила в отношении договора аренды земельного участка.

Обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, следует из положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика необоснованны. Принятие платежей за фактическое землепользование таковым не является.

В части выводов о невозможности индивидуализации земельного участка, в отношении которого истец просит признать наличие арендных отношений, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ссылка на неосведомленность об установленном законом порядке заключения договоров аренды земельных участков не может быть принята апелляционным судом. Кроме того, обязанность по регистрации договора была прямо возложена на истца (п. 4.2.16 договора).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований к отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от  09.04.2009г.  по делу № А53-686/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                           М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе