Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-13129/2010 по делу n а53-15517/2010 по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пени, о расторжении договора аренды земельного участка, а также обязании передать земельный участок.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-13129/2010
Дело N А53-15517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.
при участии:
от истца: представитель Пузанова Татьяна Сергеевна (доверенность от 01.12.2010 N 1774);
от ответчика: представитель Таргоний Леонид Петрович (доверенность от 02.08.2010 N 7);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года по делу N А53-15517/2010 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Атаман"
при участии третьего лица - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атаман" (далее - общество) о взыскании 35 519 рублей 22 копеек, в том числе 32 010 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2005 N 963 за период с 01.04.2010 по 01.07.2010, 3 508 рублей 78 копеек пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 963, расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2005 N 963, обязании передать земельный участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 г. N 963 отказано. Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.02.2005 г. N 963 оставлено без рассмотрения.
Судебный акт мотивирован следующим. Наличие задолженности ответчик не отрицал, расчет пени не оспорил, в письменном ходатайстве заявил об уплате долга в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями, что свидетельствует об уплате ответчиком задолженности по арендной плате и пени за спорный и последующие периоды. Кроме того, актом сверки сторон от 24.09.2010 подтвержден факт отсутствия у арендатора задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2005 N 963. Процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложения расторгнуть договор; требование о расторжении договора в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем требования о расторжении договора после 25.07.2010 (установленного срока на устранение нарушений), а также доказательства направления и получения арендатором указанных претензий.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 21.05.2005 N 963 и обязать передать земельный участок по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 22.07.2010 N 1058 в которой ему, в том числе, было предложено в трехдневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке расторгнуть спорный договор и возвратить земельный участок. С момента заключения договора аренды земельного участка ответчик неоднократно злостно нарушал положения договора, касающиеся сроков внесения арендных платежей. Также у ответчика на момент рассмотрения дела не имелось лицензии на осуществление работ по использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
От общества поступил отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов поступило ходатайство от 01.12.2010 N 01/7588 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель общества возражал против удовлетворения последней.
Правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атаман" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2005 N 963 (т. 1 л.д. 6 - 7, далее - договор), по условиям которого арендодателем предоставлен в аренду арендатору земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:47:02 02 20:0001, общей площадью 107 138 кв. м, находящийся примерно в 600 метрах от подстанции "Б-2 (Горняцкая)" в пос. Восточно-Горняцкий по направлению на северо-запад в целях использования для размещения производства по переработке и утилизации отходов горнодобывающего производства (далее - земельный участок).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка (с 21.02.2005 по 20.02.2054).
07 апреля 2005 года была произведена государственная регистрация договора, что подтверждается письмом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 07.04.2005 N 183 (т. 1 л.д. 18).
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.
В пункте 4.1.1 договора указано на право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4 и нарушениях других условий договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Перечень оснований, дающих арендатору право на досрочное расторжение договора, определен статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе комитет указывает, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчику была направлена претензия от 22.07.2010 N 1058 в которой обществу, в том числе, было предложено в трехдневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке расторгнуть спорный договор и возвратить земельный участок.
Изучив претензию комитета от 22.07.2010 N 1058 (т. 1 л.д. 16), суд апелляционной инстанции установил, что в ней указано на необходимость погашения обществом задолженности по арендной плате. Также в претензии указано, что в случае непредставления доказательств погашения задолженности в трехдневный срок, комитет будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании долга.
Таким образом, довод апеллянта о том, что в претензии от 22.07.2010 N 1058 комитетом было предложено в трехдневный срок со дня получения претензии в добровольном порядке расторгнуть спорный договор и возвратить земельный участок не подтверждается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Указание комитета на то, что приложением к претензии от 22.07.2010 N 1058 являлись соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка также не подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный законом и соглашением сторон, и оставил исковое заявление в части требований о расторжении договора без рассмотрения.
Довод истца о нарушении ответчиком требований договора и законодательства касательно внесения арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, ввиду несоблюдения комитетом досудебного порядка расторжения договора.
В апелляционной жалобе комитет указывает, что у ответчика на момент рассмотрения дела не имелось лицензии на осуществление работ по использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, ввиду чего у суда не было оснований для оставления искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения.
Указанный довод истца не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка. В соответствии с положениями договора земельный участок был предоставлен обществу для размещения производства по переработке и утилизации отходов горнодобывающего производства. Актом обследования земельного участка от 14.09.2010, составленного комиссией из председателя, специалиста I категории по юридическим вопросам Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района и главы Горняцкого сельского поселения было установлено, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования, указанному в договоре аренды земельного участка от 21.02.2005 N 936.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.02.2005 г. N 963 без рассмотрения. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2010 года по делу N А53-15517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ