Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А53-11345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11345/2009

24 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 24.06.2009 г. Татарлы В.Н., паспорт 6002 № 553215, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 03.04.2002 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 49631);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. по делу № А53-11345/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ростов"

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 г. № 021344-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 26 мая 2009 г. № 021344-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Алекс-Ростов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что трудовой договор с иностранным гражданином был расторгнут до проведения проверки, а о том, что иностранный работник находился на объекте в момент проверки руководство не знало.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что иностранный гражданин Мелконян работал на объекте до 23.04.09, то есть до момента окончания срока действия разрешения, и 23.04.09 трудовой договор был расторгнут. В решении суда первой инстанции не отражено то обстоятельство, что общество согласно было на применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2009 г. сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на основании распоряжения от 25.04.2009 г. № 266 проведены проверочные мероприятия по соблюдению обществом законодательства Российской Федерации в сфере миграции при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24.

В ходе проведения проверки на указанном строительном объекте был выявлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мелконяна Вардгеса Арсеновича, 26.09.1966 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, и у которого на момент проверки отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации. Срок действия разрешения на работу серия 61 № 090039041, выданного Мелконяну В.А., истек 24.04.2009 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.04.2009 г. и приложениях к нему.

20.05.2009г. в отношении общества уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № рос-021344-08/1003 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела, 26.05.2009г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес в отношении ООО «Алекс-Ростов» постановление № 021344-08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как было указано выше, срок действия разрешения на работу серии 61 № 090039041, выданного гражданину Республики Армения Мелконяну В.А., истек 24.04.2009 г.

На момент проверки – 25.04.2009 г., был выявлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Мелконяна В.А., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, и у которого на момент проверки фактически отсутствовало действующее разрешение на работу в Российской Федерации.

Мелконян В.А. постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы по Ростовской области от 25.04.2009 г. № 02670 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Опрошенный в ходе проведенной проверки Мелконян В.А. вину свою в осуществлении 25.04.2009 г. трудовой деятельности в обществе на указанном объекте строительства в качестве подсобного рабочего без разрешения на строительство признал, пояснил, что работал в обществе с 20 апреля 2009 г., проживал на территории объекта строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 24, о том, что истек срок его разрешения на работу в Российской Федерации, не знал.

Довод общества о том, что 23.04.2009 г. общество расторгло трудовой договор от 20.04.2009 г. с Мелконяном В.А., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не был принят по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра помещений и территорий и приложениями к нему, в том числе фототаблицей, пояснениями Мелконяна В.А., данными в ходе проверки, материалами дела об административном правонарушении в отношении Мелконяна В.А., пояснениями заместителя директора общества Шумского Д.А., протоколом об административном правонарушении в отношении общества и иными собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления иностранным гражданином Мелконяном В.А. в обществе трудовой деятельности.

При этом согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина после истечения срока действия его разрешения на работу в РФ.

В силу изложенного, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства, поэтому правомерно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.07.2009 г. № 334 госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. по делу № А53-11345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Алекс-Ростов» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина