Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А32-26997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26997/2008

24 августа 2009 г.                                                                               15АП-2788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009г. по делу № А32-26997/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клапс"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Призову А.А.

при участии третьих лиц  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Висс"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клапс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Призову А.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Висс».

Решением суда от 27.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Призова А.А. по исполнительному производству №41/9885/143/13/2008.

Судебный акт мотивирован тем, что направленные приставом в сентябре 2008г., январе 2009 г. запросы не свидетельствуют о принятии надлежащих мер для исполнения исполнительного документа и дублируют сведения, которыми пристав располагал на момент возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени решение по результатам исполнительного производства не принято.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав принял достаточные меры для розыска денежных средств и имущества должника, предусмотренный законом двухмесячный срок ведения исполнительного производства не является пресекательным и не лишает взыскателя права на получение удовлетворения по исполнительному производству, взыскатель не указал, какие его права и законные интересы нарушены несвоевременностью исполнения судебного акта, а суд не указал, какие конкретно меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не были приняты судебным приставом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клапс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, доказанность фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От ООО «Клапс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2-3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.   

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.06г. по делу №А32-45691/2004-20/1057-2006-42/341 с ООО «Висс» в пользу ООО «Клапс» взыскано 1 233 108 руб. убытков. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, постановлением от 05.12.2006 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбудил исполнительное производство №2224/485/15д/2007г., а затем обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия сведений о должнике (ООО «Висс») в ЕГРЮЛ. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2007 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано ввиду того, что судом установлен факт изменения должником организационно-правовой формы, то есть наличие у должника правопреемника.

17.09.07г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, поскольку в ходе совершения исполнительных действий, имущество, принадлежащее ООО «Висс», не обнаружено. Согласно пояснениям общества «Клапс» ему было направлено постановление от 17.09.07г. о прекращении исполнительного производства.

По вновь направленному взыскателем исполнительному листу от 05.12.06г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынес постановление от 11.04.08г. о возбуждении исполнительного производства №41/9885/143/13/2008. С этого момента, как указывает заявитель, в его адрес никакой информации о ходе исполнительного производства из ОССП Прикубанского округа не поступало.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Клапс» в арбитражный суд с  требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №41/9885/143/13/2008 судебным приставом-исполнителем были совершены определенные действия (направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе правопреемника должника, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ООО «Висс» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, направлен запрос в органы ФНС о предоставлении информации об ООО «Висс», получен ответ о том, что региональных автоматизированных базах ЕГРЮЛ, ЕГРН сведения о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Висс» отсутствуют), однако данные действия являются недостаточными для вывода о принятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом предпринимались меры к розыску имущества должника на территории РФ (в том числе направлялось предложение взыскателю взять на себя связанные с розыском имущества ООО «Висс» расходы).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ по истечении 10 месяцев (на момент принятия решения судом первой инстанции) с момента возбуждения исполнительного производства №41/9885/143/13/2008 решения о судьбе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято. Доказательств принятия подобного решения в настоящее время (то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы) в апелляционный суд сторонами также не представлено. В апелляционной жалобе Управление ФССП указывает, что установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства не является пресекательным. Данный довод соответствует законодательству РФ и принимается апелляционным судом. Однако столь длительное ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное получение с должника присужденной ко взысканию задолженности. Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона №229-ФЗ об информировании участников исполнительного производства об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству, что также нарушает право взыскателя на получение своевременной информации и осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Клапс» (взыскателем по исполнительному производству) требований является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко