Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-25358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-25358/2008

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-3831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Диденко С.В., дов. от 17.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управление механизации № 5»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-25358/2008

по иску ЗАО «Управление механизации № 5»

к ОАО «Кубанское речное пароходство»

о взыскании 3512738 руб. 60 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации №5» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Кубанское речное пароходство» о взыскании 3 512 738 руб. 60 коп. – задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 21 от 05.05.2005 и № 35 от 20.10.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг погашена ответчиком путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Управление механизации № 5» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 2 693 172 руб. 06 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку возможность расчета песком предусмотрена условиями заключенных сторонами договоров, задолженность ответчика подлежит уменьшению на стоимость переданного в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг песка на сумму 819 655 руб. 54 коп., в то время как обязательства на сумму 2 693 172 руб. 06 коп. ответчиком остались неисполненным, поскольку ОАО «Кубанское речное пароходство» включило в акты зачета стоимость перевозки песка, платежи за электроэнергию и дизельное топливо, что не предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

ОАО «Кубанское речное пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ЗАО «Управление механизации № 5» не согласилось, указав, что расчеты за дизельное топливо и электроэнергию производились на основании писем истца, поскольку процесс добычи песка включает в себя целый комплекс работ, в связи с чем расходы по перевозке груза, оплате дизельного топлива и электроэнергии неразрывно связаны с оказанными истцом услугами, а кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между сторонами отношений по другим сделкам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.08.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

ЗАО «Управление механизации № 5», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02637), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубанское речное пароходство» (заказчик) и ЗАО «Управление механизации № 5» (исполнитель) заключены договоры № 21 от 05.05.2005 и № 35 от 20.10.2005,  по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по приему, перекачке через насосную станцию песка и его складирование в карьере «Пашковские чаши», расположенном в Карасунском округе г. Краснодара в районе Краснодарского водохранилища, а также организовать бесперебойную отгрузку песка на автотранспорт покупателей ответчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров № 21 от 05.05.2005г. и № 35 от 20.10.2005г. за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости услуг за: прием, перекачку, складирование песка – 5 руб./м3, погрузку песка – 15 руб./м3.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчеты за оказываемые услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно п. 3.3 договоров по взаимной договоренности сторон расчет может быть произведен песком по цене 120 руб./м3 (в том числе НДС) на сумму фактически оказанных услуг.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Управление механизации № 5» оказывало ОАО «Кубанское речное пароходство» услуги по приему, перекачке через насосную станцию, складированию и отгрузке песка на автотранспорт покупателей заказчика, о чем сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных исполнителем услуг производилась заказчиком зачетом встречных однородных требований по актам от 31.01.2005г. на сумму 554 187 руб. 71 коп., от 31.03.2005г. на сумму 140 700 руб. 43 коп., от 29.04.2005г. на сумму 189 753 руб. 82 коп., от 06.05.2005г. на сумму 4 218 руб. 97 коп., от 31.05.2005г. на сумму 88 324 руб. 51 коп., от 30.06.2005г. на сумму 831 024 руб., от 31.08.2005г. на сумму 247 025 руб. 47 коп., от 30.09.2005г. на сумму 29 724 руб. 67 коп., от 30.04.2006г. на сумму 867 613 руб. 63 коп.; от 31.07.2006г. на сумму 207 605 руб. 88 коп.; от 05.10.2006г. на сумму 329 536 руб. 47 коп.; от 29.12.2006г. на сумму 95 164 руб. 76 коп. (т. 1., л.д. 110, 116, 132, 149, 150; т. 2 л.д. 7, 21, 32, 69, 73, 91, 100).

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Кубанское речное пароходство» обязательства по оплате оказанных услуг, а также отсутствие правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований, ЗАО «Управление механизации № 5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные ответчиком в обоснование факта оплаты оказанных истцом услуг акты зачета встречных однородных требований от 31.01.2005г., от 31.03.2005г., от 29.04.2005г., от 06.05.2005г., от 31.05.2005г., от 30.06.2005г., от 31.08.2005г., от 30.09.2005г., от 30.04.2006г., от 31.07.2006г., от 05.10.2006г. и от 29.12.2006г. на общую сумму 3 584 880 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты являются надлежащими доказательствами исполнения ОАО «Кубанское речное пароходство» обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку позволяют определить конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом и основания их возникновения, содержат ссылки на имеющиеся в материалах дела первичные документы.

Таким образом, оплата оказанных истцом услуг производилась речным песком, что не противоречит п. 3.3 договоров № 21 от 05.05.2005г., № 35 от 20.10.2005г. Обязательства по договорам были прекращены путем проведения зачетов встречного однородного требования, других договоров между сторонами заключено не было. Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик осуществлял платежи за истца за электроэнергию и дизельное топливо, что также отражено в актах взаимозачетов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Управление механизации № 5» указывает на недопустимость включения в акты зачетов платежей за электроэнергию и дизельное топливо, поскольку договорами № 21 от 05.05.2005г., № 35 от 20.10.2005г. прямо не предусмотрена возможность таких расчетов.

Между тем, указанный довод следует признать необоснованным, поскольку расчеты за дизельное топливо и электроэнергию производились ОАО «Кубанское речное пароходство» на основании писем истца. Кроме того, суд принимает во внимание утверждение ответчика о том, что процесс добычи песка включает в себя целый комплекс работ, в связи с чем расходы по перевозке груза, оплате дизельного топлива и электроэнергии неразрывно связаны с оказанными истцом услугами, в то время как доказательства наличия между сторонами каких-либо иных обязательственных отношений в материалах дела отсутствуют.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Управление механизации № 5» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Управление механизации № 5». Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ЗАО «Управление механизации № 5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2009 по делу № А32-25358/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ЗАО «Управление механизации № 5» в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева