Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-21919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21919/2008

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

конкурсного управляющего – Лемаева Николая Васильевича,

от ООО «Экологическая фирма Атмосфера – Юг» - представитель – Куценко Тамара Александровна, доверенность от 28.04.2009 г. № 13/4,

от ОАО «РостПромстройбанк» - представитель – Беккер Марина Анатольевна, доверенность от 20.01.2008 г.,

от ЗАО "Райффайзенбанк" – представитель – Котлов Василий Владимирович, доверенность от 14.07.2009 г. № 12219,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.06.2009 г.  по делу № А53-21919/2008,

принятое в составе судей: Новик В. Л., Назаренко Р. М., Паутовой Л. Н.

по заявлению Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка ОАО

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинторг"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк ОАО обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинторг" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2008г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лемаев Николай Васильевич.

Решением суда от 09.06.2009 г. ООО "Ростинторг" признано несостоятельным. В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лемаева Николая Васильевича.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор – ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда от 09.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры наблюдения сроком на 2 месяца.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные со сроками неисполнения обязательств должника перед каждым из кредиторов, включенных в реестр, что не позволило суду определенно установить признаки банкротства. Отчет временного управляющего не содержит сведений об обстоятельствах, связанных с предоставлением должнику денежных средств по кредитному договору с ОАО «Ростпромстройбанк». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств в размере 35 млн. руб. по указанному договору. Дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения учредителя должника – Шурыгиной Э. Н. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку назначение отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства не допускается. Вопросы о признании должника банкротом и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должны рассматриваться в одном судебном заседании. Норма статьи 96 Закона о банкротстве регулирует порядок наделения полномочиями внешнего управляющего и не подлежит применению при назначении конкурсного управляющего. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАС СКО кассационной жалобы банка на решение, которым установлена задолженность ОАО «Ростпромстройбанк».

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства судом не рассматривались основания для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Тот факт, что учредитель общества не участвовал в судебном заседании не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен. Статья 127 Закона о банкротстве, которой руководствовался суд, не содержит указания на то, что суд должен принять решение о введении конкурсного производства и назначить конкурсного управляющего в одном судебном заседании. В ходе процедуры наблюдения проведен финансовый анализ деятельности должника. Отчет о результатах процедуры наблюдения утвержден собранием кредиторов. Собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника (несостоятельным) банкротом и открытии конкурсного производства. Против приостановления производства по делу возражал.

Представитель кредитора должника - ОАО «РостПромстройбанк» считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что продление процедуры наблюдения нецелесообразно, поскольку финансовый анализ должника показал, что восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Против приостановления производства по делу возражала.

Представитель кредитора - ООО «Экологическая фирма Атмосфера – Юг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что продление процедуры наблюдения приведет к затягиванию банкротства предприятия и увеличению расходов на процедуры банкротства. Вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по окончании процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился временный управляющий, который представил суду отчет о проделанной им работе, а также протокол первого собрания кредиторов ООО «Ростинторг» от 25.05.2009 г., согласно которому кредиторы, большинством голосов от общей суммы кредиторской задолженности и имеющие право голоса, приняли решение заявить ходатайство арбитражному суду о признании ООО «Ростинторг» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы определение вида процедуры банкротства, вводимой в отношении должника, обусловлено решением первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о неудовлетворительной структуре баланса и ухудшении платежеспособности предприятия, установив отсутствие признаков преднамеренного банкротства, принял решение о признании ООО «Ростинторг» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности включения требований ОАО «Ростпромстройбанк» в реестр требований кредиторов. Между тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции при проверке обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции в определении от 26.12.2008 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения указал, что требования Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленного строительного банка ОАО соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер требований превышает сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность требований других кредиторов установлена определениями суда от 07.04.2009 г. (ЗАО «Райффайзенбанк»), от 29.04.2009 г. (ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг»), от 07.05.2009 г. (ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону).

Исходя из реестра требований кредиторов должника, суд установил, что задолженность общества составляет 63 008 668 руб., в том числе, перед  Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком ОАО в сумме 35 309 836 руб. 06 коп; ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 26 000 000 руб.; ООО «Экологическая фирма «Атмосфера-Юг» в размере 73 046 руб.; ИФНС России по г.Пролетарску в размере 1 625 786 руб. Требования в части пени, процентов и госпошлины учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов от 25.05.2009 г. № 1, кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Ростинторг» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ООО "Ростинторг" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абзац 5 пункта 2 статьи 75, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим не проведены все необходимые в рамках процедуры наблюдения мероприятия, вследствие чего процедуру наблюдения надлежит продлить.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в целях поиска имущества временным управляющим были разосланы запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ГУПТИ по г. Пролетарску и Управления ФРС по Ростовской области за должником значится следующее имущество: операторская АЗС, склад нефтепродуктов, подъездной железнодорожный путь, земельный участок для эксплуатации подземного нефтехранилища, земельный участок для эксплуатации подъездного железнодорожного пути. ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области предоставило сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показал, что ООО «Ростинторг» является неплатежеспособным. Финансовое состояние должника характеризуется как неустойчивое, поскольку общество не обладает достаточным количеством собственного оборотного капитала. Безубыточная деятельность предприятия невозможна. С учетом финансового состояния должника кредиторы приняли решение о введении очередной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство введено необоснованно, нельзя признать правильным.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение требования статьи 35 Закона о банкротстве не привлек к участию в деле учредителя должника – Шурыгину Э. Н.

Из материалов дела усматривается, что Шурыгина Э. Н. принимала участие в собрании кредиторов, состоявшегося 25.05.2009 г., на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на решение суда от 09.06.2009 г. в суде апелляционной инстанции учредитель ООО «Ростинторг» была уведомлена надлежащим образом. Возражений относительно принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2009 г. в суд апелляционной инстанции не заявила.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ЗАО «Райффайзинбанк» просит решение суда от 09.06.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, по мнению заявителя жалобы, вопросы о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должны быть рассмотрены судом в одном заседании и принято одно решение.

Между тем, данный довод не основан на законе. Согласно статьям 126, 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес отдельный судебный акт в виде определения о назначении конкурсного управляющего и утверждении ему вознаграждения, а не разрешил эти вопросы одновременно с признанием должника банкротом и введением его процедуры конкурсного производства, соответствует Закону о банкротстве и не является безусловным основанием, влекущим отмену по существу правильного судебного решения.

Оспариваемым решением суда первой инстанции на арбитражного управляющего Лемаева Н. В. временно возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «Ростинторг»

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 96 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок наделения полномочиями внешнего управляющего и не может быть применена при назначении конкурсного управляющего.

Однако, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на указанную норму. Назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно временно возложил обязанности конкурсного управляющего на арбитражного управляющего – Лемаева Н. В..

Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО «Райффайзинбанк» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы банка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008г. по делу № А53-9467/2008-С3-26, которым установлена задолженность ООО «Ростинторг» перед ОАО «Ростпромстройбанк», судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, как не имеющего относимости к обжалуемому судебному акту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09 июня 2009 г.  по делу № А53-21919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева