Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А32-13091/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13091/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «САФИ»: Чепурных Алексей Александрович (паспорт № 92 97 059302, выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 05.08.2002г.) по доверенности от 24.06.2009г.,

от Управления НОДС КК: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «САФИ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года, вынесенное судьей Марчук Т.И. по делу № А32-13091/2009

о возвращении заявления ЗАО "САФИ"

о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.03.2009 г. №16п/32 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САФИ» (далее – ЗАО «САФИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее – Управление НОДС КК) о признании незаконным и отмене постановления №16п/32 от 31.03.2009г. о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22 мая 2009 года суд оставил заявление без движения и предложил заявителю в срок до 10.06.2009г. устранить выявленные при принятии к производству по делу нарушения. Определение мотивировано тем, что в нарушение статей 125, 126, 203 и 204 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств отправки стороне по делу копии поданного заявления.

08 июня 2009г. в суд поступило ходатайство ЗАО «САФИ» о возобновлении производства по делу, в котором ЗАО «САФИ» указало, что оригинал почтовой квитанции отправки будет представлен в судебное заседание в связи с тем, что указанный документ служит подтверждением для бухгалтерии предприятия о произведенных расходах.

Определением от 10 июня 2009 года, с учетом определения от 28.07.2009г., суд возвратил заявителю заявление ЗАО «САФИ» к Управлению по надзору в области долевого строительства КК о признании незаконным и отмене его постановления №16п/32 от 31.03.2009г.

Определение мотивировано тем, что заявителем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения на основании определения суда от 22.05.09г., а именно: в  нарушение ст.ст. 125, 126, 203 и 204 АПК РФ к заявлению не приложено текста оспариваемого постановления. Суд указал, что ссылка заявителя на то, что текст оспариваемого постановления будет представлен Управлением с материалами дела об административном правонарушении, не освобождает его от обязанности представления постановления с жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «САФИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 10.06.2009г., ссылаясь на то, что заявитель исполнил изложенные в определении от 22.05.09г. требования суда и письмом от 03.06.09г. были направлены копии почтовых квитанций. В определении суда от 22.05.09г. не было указано на необходимость предоставления копии оспариваемого постановления.

Представитель ЗАО «САФИ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Управление НОДС КК в судебное заседание не явилось. От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 13.08.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «САФИ», суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 22.05.09г. текста оспариваемого постановления.

Вместе с тем, из содержания определения суда от 22.05.2009г. следует, что суд оставил заявление ЗАО «САФИ» без движения в связи с тем, что в нарушение статей 125, 126, 203 и 204 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств отправки стороне по делу копии поданного заявления.

В определении от 22.05.2009г. об оставлении заявления без движения не указано на то, что основанием для оставления заявления без движения является непредставление заявителем копии оспариваемого постановления административного органа. Суд также не предложил заявителю в определении от 22.05.09г. представить суду копию оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в связи с непредставлением обществом «САФИ» копии оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В том случае, если суд после вынесения определения от 22.05.2009г. установил также, что к заявлению не приложена копия оспариваемого постановления, с учетом положений ст.ст.  9, 125, 126, 128 АПК РФ, суд должен был вынести определение, которым указать заявителю на дополнительно выявленные нарушения и продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК к исковому заявлению прилагаются   уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ЗАО «САФИ», получив определение от 22.05.09г. об оставлении заявления без движения, предприняло меры к устранению обстоятельств оставления заявления без движения, указанных в определении от 22.05.2009г. В направленном в суд ходатайстве от 08.06.2009г. ЗАО «САФИ» указало, что копия заявления направлена обществом в адрес Управления по надзору в области долевого строительства КК, но оригинал почтовой квитанции будет представлен в судебное заседание в связи с тем, что указанный документ служит подтверждением для бухгалтерии предприятия о произведенных расходах.

Следует также отметить, что в определении от 22.05.2009г. судом не было разъяснено заявителю – ЗАО «САФИ», какие документы будут являться надлежащим доказательством направления копии заявления административному органу.

В любом случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции возвратил обществу заявление не по причине непредставления обществом надлежащих доказательств направления Управлению копии заявления об оспаривании постановления, а в связи с непредставлением копии оспариваемого постановления.

С учетом определения суда от 22.05.09г., не содержащего разъяснений по вопросу о том, какие документы являются достоверным подтверждением направления копии заявления административному органу, а также не содержащего ссылок на необходимость представления копии оспариваемого постановления административного органа, ЗАО «САФИ», направив суду ходатайство, в котором указало, что оригиналы квитанций будут представлены в судебное заседание, полагало, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, а также того, что ЗАО «САФИ» до истечения указанного в определении от 22.05.09г. срока представил доказательства (надлежащие по мнению общества) направления копии заявления Управлению НОДС КК, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО «САФИ» заявителю.

Кроме того, необходимо отметить, что копия заявления фактически была направлена Управлению НОДС по Краснодарскому краю.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии почтовых квитанций, в том числе квитанции №76521, подтверждающей направление корреспонденции обществом «САФИ» в адрес Управления по надзору в области долевого строительства КК 04 мая 2009 года (л.д. 12).

Таким образом, ЗАО «САФИ» были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ о направлении административному органу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

К апелляционной жалобе ЗАО «САФИ» также приложило копию оспариваемого постановления Управления НОДС КК №16п/32 от 31.03.09г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «САФИ» полностью выполнило требования суда, изложенные в определении от 22.05.2009г. и устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 С учетом изложенного и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО «САФИ».

Определение суда от 10.06.2009г. является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 9, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст. 272 АПК РФ заявление ЗАО «САФИ» к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края об отмене постановления №16п/32 от 31.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2009 года по делу № А32-13091/2009, с учетом определения от 28 июля 2009г., отменить.

Заявление ЗАО «САФИ» к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края об отмене постановления №16п/32 от 31.03.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко