Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А01-81/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-81/2009

21 августа 2009 г.                                                                               15АП-6159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены; пояснение

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Редакция газеты "Единство"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2009 по делу № А01-81/2009

по иску МУП Редакция газеты "Единство"

к ответчику ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Адыгея

о взыскании ущерба в размере 24 068 руб. 32 коп.,

судебных расходов в размере 6 000 руб.

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Редакция газеты "Единство" (далее – МУП Редакция газеты "Единство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Адыгея (далее – ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала по Республике Адыгея, ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 068 руб. 32 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, доказательств причинения убытков из ненадлежащего исполнения условий договора не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по надлежащей охране объекта, возложенные договором. Ответчик не выполнил обязательства по сдаче объекта.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения по делу, которые соответствуют доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве просил решение оставить без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Редакция газеты «Единство» и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Адыгея заключен договор от 01.01.2006 № 7/2 об оказании услуг по охране объектов. В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 № 7/2 ответчик принял на себя обязательства по охране административного здания, гаража, кабинета главного бухгалтера, расположенных по адресу: г. Адыгейск, ул. Чайковского,13, с 17-00 час. до 08-00 час. в будни и с 00-00 час. до 24-00 час. в выходные и праздничные дни, а МУП Редакция газеты «Единство»  своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.6 договора от 01.01.2006 № 7/2 предусмотрен порядок комиссионного обследования сотрудниками ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Адыгея совместно с сотрудниками МУП Редакция газеты «Единство» технической укрепленности охраняемых объектов, средств охраны и связи, в том числе приборов охранно-пожарной сигнализации, о чем составляется акт за подписью уполномоченных, от ответчика и истца, лиц с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

27.06.2007 в период с 19-00 час. по 08-00 час. в подлежащее охране помещение главного бухгалтера, находящееся на втором этаже охраняемого здания, допущено проникновение посторонних лиц путем перекусывания решетки, в результате чего совершено хищение системного блока, установленной на нем программы, жидкокристаллического монитора. Стоимость похищенных вещей, согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты РА №055-01-01636 от 12.07.2007 г. и накладной от 08.05.2007 г. №25, составляет 26 440 рублей.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.06.2007 г.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика возложенных на них договором 01.01.2006 №7/2 обязанностей по охране объекта МУП Редакция газеты «Единство» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.01.2006 № 7/2 производилось обследование технического состояния охраняемых объектов.

В акте обследования от 18.05.2006г., подписанном представителем ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Адыгея и представителем МУП Редакция газеты «Единство», установлены требования в части установления охранно-пожарной сигнализации во втором полугодии 2006 г. Акт обследования подписан представителем ответчика и представителем истца, из акта следует, что он является неотъемлемой частью договора от 01.01.2006 № 7/2 (пункт 2.6.1 договора от 01.01.2006 № 7/2), который в соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2006 № 7/2 в последующем был пролонгирован.

В случае невыполнения указанных в акте требований ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Республике Адыгея освобождается в соответствии с пунктами 2.6.3 и 6.3 названного договора от ответственности за кражу, совершенную вследствие их невыполнения.

Из материалов дела усматривается, что причиной кражи товарно-материальных ценностей явилось невыполнение МУП Редакция газеты «Единство» установленных актом требований в части установления охранно-пожарной сигнализации.

Довод истца о том, что согласно акту обследования от 11.05.2007 г. у ответчика отсутствовали претензии к принимаемому для охраны объекту, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акт обследования от 18.05.2006г. является неотъемлемой частью договора от 01.01.2006 № 7/2, и установленные им требования действуют до тех пор, пока не будут отменены или изменены двусторонним соглашением.

Причиной кражи имущества истца явилось то обстоятельство, что на охраняемом объекте не было установлено охранно-пожарной сигнализации, предназначенной для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования тревожного сигнала.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.6.3 и 6.3 договора от 01.01.2006 № 7/2 ответчик освобождается от ответственности в случае невыполнения истцом требований, предусмотренных в акте обследования.

В соответствии со статьями 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, основания для возложения убытков на ФГУП «Охрана» МВД РФ  в лице филиала по Республике Адыгея отсутствуют, в  удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, в соответствии с условиями договора.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные договором. Ответчик не выполнил обязательства по сдаче объекта.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из пункта 2.2 договора № 7/2 от 01.01.2006 следует, что вид охраны определен как сторожевой.

В силу действия п.п. 4.1., 2.6., 2.6.1, 2.6.2., 2.6.3. договора №7/2 от 01.01.06г. истцу для создания надлежащих условий по сохранности материальных ценностей необходимо было устранить выявленные недостатки, а именно, выполнить согласованные Актом обследования №7/2 от 18.05.06г. мероприятия инженерно-технической укрепленности объекта; оборудовать объект техническими средствами охраны.

Срок исполнения мероприятий истцом и уведомления ответчика о выполнении требований акта 2-е полугодие 2006г. (п.2.6 договора №7/2 от 01.01.06г.)

В материалы дела не представлены доказательства выполнения акта обследования и уведомления об исполнении ответчика.

Законом предусмотрено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акт обследования подтверждает факт принятия охранным предприятием конкретных мер по выполнению обязанностей, предусмотренных договором № 7/2 от 01.01.2006 на оказание охранных услуг.

В свою очередь, истец не предпринял разумных мер, действий направленных на не наступление негативных последствий, возможность совершения кражи, поскольку помещение надлежащим образом не укреплено, на что указывало охранное предприятие в актах.

Истцом не выполнены требования акта обследования в предусмотренные сроки, в связи, с чем ответчик не несет материальной ответственности за кражу имущества до устранения истцом выявленных недостатков (согласно п. 2.6.3. договора №7/2 от 01.01.06г.)

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчиков по исполнению договорных обязательств, которые повлекли причинение убытков.

Согласно акту обследования от18.05.2006 в целях дальнейшего совершенствования охраны и обеспечения надежной сохранности материальных ценностей охраняемого объекта истцу надлежало выполнить ряд мероприятий, установление пожарно-охранной сигнализации, направленных на предотвращение совершения преступных действий на охраняемый объект.

Однако указанные мероприятия истцом выполнены не были.

Исполнение ответчиками обязательств по охране объекта признается надлежащим, в случае создания истцом условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, а также исполнение условий договора и актов обследования.

Учитывая, что истец не выполнил определенные сторонами спорного договора мероприятия по технической укрепленности объекта, по соблюдению условий хранения материальных