Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А53-16321/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16321/2003

21 августа 2009 г.                                                                              15АП-7129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков:

от Администрации Сальского района - Коханов Максим Николаевич, паспорт, доверенность № 498  от 04.05.2009г.

от Министерства юстиции РФ – не явились, извещены, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие

от Министерства финансов РФ – не явились, извещены

от третьих лиц:

от  Финансового управления администрации Сальского района – не явились, извещены

от  Управления соцзащиты населения Сальского района – не явились, извещены

от Управления ФССП в Ростовской области – Нерсесян Карен Владимирович, удостоверение № 81 от 25.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2009г.  по делу № А53-16321/2003 принятое в составе судьи Кандауровой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску:  индивидуального предпринимателя Фурсов Владимира Михайловича

к ответчикам:

- Администрации Сальского района,

- Министерству юстиции РФ,

- Министерству финансов РФ

при участии третьих лиц:

- Финансовое управление администрации Сальского района,

- Управление соцзащиты населения Сальского района,

- Управление ФССП в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004г. по делу № А53-16321/2003.

Определением суда от 08.07.2009г.  заявление Фурсова В.М.  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.07.2004г. возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Фурсов В.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель Администрации Сальского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Министерства  юстиции РФ в лице управления юстиции по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили отзыв на жалобу в котором сообщили, что во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и от 13.10.2004 №  1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» осуществлена реорганизация Минюста России. В связи с чем, служба судебных приставов Минюста России выделена в Федеральную службу судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), с передачей функций Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов.  Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, с 01.01.2005 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  Процесс реорганизации был завершен, разделительный баланс и акт приема- передачи материальных ценностей, финансов, средств и обязательств подписан и утвержден 15.12.2004. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.  Таким образом, Федеральная служба судебных приставов является правопреемником Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель Управления Соцзащиты населения Сальского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу в котором указал, что не согласен с доводами, указанными в апелляционной жалобе Фурсова В.М., считает определение суда законным и обоснованным.

Министерство финансов РФ и Финансовое управление администрации Сальского района, явку полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фурсова В.М., Министерства юстиции РФ в лице Управления юстиции Ростовской области, Министерства финансов РФ, Финансового управления администрации Сальского района, Управления соцзащиты населения Сальского района.

Как следует из материалов дела ПБОЮЛ Фурсов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Сальска Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации (представитель – Управление юстиции Ростовской области), Министерству финансов Российской Федерации ( представительство Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области) о взыскании с Администрации города Сальска за счет казны Муниципального образования  175 964 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 000 руб. - убытков, 250 000 руб. – компенсации морального вреда, и с Министерства юстиции Российской Федерации – 250 000 руб. – компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-4, 52, 72).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УСЗН по г. Сальску, Финансовое управление Администрации города Сальска, Главное управление МЮ РФ по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2004г. по делу № А53-16321/2003-С1-14  в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фурсов В.М.  обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от  21 июля 2004г.  в качестве основания для пересмотра сослался на постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России (№2) (33509/04) и письмо Европейского суда по правам человека от 25.05.2009г.

Из письма Европейского суда по правам человека от 25.05.2009г. следует, что жалоба Фурсова В.М. удовлетворяет критериям дела «Бурдов против России», и соответственно подпадает под действие постановления по делу Бурдов № 2. Властями Российской Федерации должны быть предприняты необходимые меры для разрешения вопроса данного дела на национальном уровне в течение одного года с момента вступления в силу постановления по делу Бурдов № 2. В связи с этим, Суд решил приостановить производство по делу Фурсова до 04 мая 2010 г.

В соответствии с пунктом 7 ст. 311 АПК РФ  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре решения от 21.07.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 1 п. 3 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем указан номер дела № А53-16321/2004, тогда как решение, которое он просит пересмотреть, вынесено в рамках дела № А53-16321/2003;

- заявитель не указывает, какое именно обстоятельство, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылается только на постановление Европейского Суда по делу Бурдов против России (№2) (№33509/04) и письмо Европейского Суда от 25.05.2009г.;

- к заявлению не приложена копия постановления  Европейского Суда по делу Бурдов против России (№2) (№33509/04);

- верность перевода письма Европейского Суда от 25.05.2009г. нотариусом не засвидетельствована;

- не представлена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Фурсова В.М., считает, что определение суда от 08 июля 2009г. подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ИП Фурсова В.М. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в виду следующего.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявление подано с несоблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, поскольку заявителем не приложен перевод на русский язык письма  Европейского Суда по правам человека от 25.05.2009г. заверенный в нотариальном порядке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, представленное письмо Европейского Суда по правам человека от 25.05.2009г. подлежит нотариальному заверению, после чего имеет силу надлежащего доказательства в силу ч. 5 ст. 75 АПК РФ.

Не представление надлежащих доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, что к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, на стадии его предъявления, должны быть приложены копии документов, нотариально заверенные с соблюдением  части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный заявителем  номер дела № А53-16321/2004, вместо № А53-16321/2003 также не является основанием для возврата заявления, поскольку ссылка заявителя на 2004 год вместо 2003 года является ошибочной. Как правильно указал заявитель жалобы - данное дело с 2003 года постоянно находится в производстве различных инстанций арбитражных судов, и сами суды неоднократно ошибочно указывали не правильный номер дела, например в определении от 11.07.2005г.  в номере дела указан 2004 год, в определении от 13.07.2005г. в номере дела указан 2004 год, в определении суда от 20.09.2005г. в номере дела указан 2005 год.

Вывод суда о том, что  в заявлении не указано какое именно обстоятельство, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, поскольку как следует из заявления заявитель ссылается на пункт 7 статьи 311 АПК РФ, определяющее как основание для пересмотра – установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции, а также ссылается  на пилотное (ведущее) постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России».

Неприложение заверенной копии судебного акта не препятствует рассмотрению заявления, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела. В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что заверенная копия решения была направлена в ЕСПЧ, и по этой причине заявитель вынужден был приобщить к заявлению ксерокопию решения.

Принимая во внимание, что заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 313 АПК РФ  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Ростовской области от 08.07.2009г. по делу № А53-16321/2003 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления индивидуального предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича о пересмотре решения от 21.07.2004г. по делу № А53-16321/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                             Ю.И.Баранова