Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А01-468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-468/2009

21 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от главы крестьянского хозяйства Шемигоновой М.У. – представитель Фильчуков Роман Владимирович (доверенность от 16 июля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "ПГОЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Нефедов В.Н.)

от 10 июня  2009 г. по делу № А01-468/2009

по иску крестьянского  хозяйства "ПГОЛ"

к ответчикам: Администрации муниципального образования "Город Майкоп"

и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Город Майкоп",

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Крестьянское хозяйство «ПГОЛ» ( г.Белореченск) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» , Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 18,2 га, находящийся с левой стороны от виадука, вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск, с кадастровым номером 01:08:13 14 001:007.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не предоставлялся под возведение строения.

Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское хозяйство обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, его исковые требования удовлетворить.  Заявитель указывает, что домик рыбака был построен прежним главой крестьянского хозяйства на земельном участке, выделенном на 20 лет для организации крестьянского хозяйства рыбоводческого направления. Возможность признания права собственности на объекты самовольного строительства, расположенные на арендованных земельных участках, признается судебной практикой. Судом не дана оценка представленным заключениям о соответствии строения строительным нормам. Крестьянское хозяйство нуждается в помещении для размещения рабочего инвентаря, складирования лодок и рыболовных снастей, разделывания и сушки рыбы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель главы крестьянского хозяйства Фильчуков Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направили. В отношении ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 1998 года между Администрацией города Майкопа и крестьянским хозяйством «ПГОЛ» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:13 14 001:007 общей площадью 18,2 га, находящийся с левой стороны от виадука, вдоль дороги Майкоп-Усть-Лабинск, для организации крестьянского хозяйства рыбоводческого характера, сроком на 20 лет (л.д.11-15).

На указанном земельном участке крестьянское хозяйство «ПГОЛ» возвело нежилое строение хозяйственно-бытового назначения – домик рыбака (литер А, под/А) общей площадью 167,6 кв.м. Поскольку разрешение на строительство крестьянское хозяйство не получало, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект как самовольную постройку.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

По делу установлено и признано сторонами, что возведенное крестьянским хозяйством  строение является самовольной постройкой.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действия муниципальных органов, отказавших в даче разрешения, истец в суде не обжаловал.

Кроме того, истец не предоставил доказательств соблюдения санитарных, экологических и противопожарных правил при возведении самовольной постройки. Ссылку на техническое заключение Управления архитектуры и градостроительства апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное Управление не наделено законом давать заключения о соблюдении санитарных, противопожарных и экологических норм. Относительно же соблюдения собственно строительных норм указанное заключение не может быть признано достаточным, поскольку исполнитель не указал: какие методы инструментального исследования использовались, на соответствие каким строительным нормам и правилам проводилось исследование. Отсутствие указанных данных не позволяет суду принять указанное техническое заключение в качестве доказательства по делу, поскольку суд не может проверить достоверность фактов, изложенных в заключении, ввиду отмеченных выше погрешностей.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что самовольное строение возведено за его счет.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года.

Поскольку крестьянское хозяйство, будучи осведомленным об установленном законом  порядке возведения объектов капитального строительства, грубо нарушило правовые нормы, не получив надлежащего разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания права собственности на указанный объект. В данной ситуации арбитражный суд обязан учитывать и цели общей и частной превенции, закрепленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду. Единственная возможность в данном случае, предусмотренная гражданским правом, которой вправе воспользоваться суд, иммобилизовать самовольное возведенное строение, отказав ему в статусе объекта гражданских правоотношений и лишив, тем самым, возможности участвовать в гражданском обороте как санкции за умышленное виновное поведение лица, осуществившего застройку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о праве арендатора со ссылкой на статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации возводить строения без согласия собственника земельного участка.  Даже собственнику земельного участка дозволено возводить строения с соблюдением целевого назначения земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов ( подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договор аренды от 7 декабря 1998 года не позволяет арендатору возводить объекты капитального строительства.

Легализация самовольно возведенного объекта без согласия публичного собственника существенно нарушит права и законные интересы муниципального образования,  поскольку появление легального объекта недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставит хозяйству право требовать передачи земельного участка в собственность, что в итоге приведет к прекращению права муниципальной собственности и соответственному уменьшению имущества муниципального образования город Майкоп.  Признание права собственности на самовольную постройку в таком случае, без получения согласия собственника земельного участка, недопустимо.

Истец не лишен возможности возводить временные сооружения и сооружения вспомогательного назначения для использования в интересах крестьянского