Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А32-20798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20798/2007

20 августа 2009 г.                                                                              15АП-5240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Беленькая Анна Яковлевна, паспорт, доверенность 9/с от 20.01.2009 г.

от ответчика:

- директор Кекало Николай Николаевич, паспорт

- Талиманчук Артем Владимирович, паспорт, доверенность от 19.01.2009 г.

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу № А32-20798/2007 о взыскании 3 754 590 руб. 06 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг»

при участии третьих лиц:

- МУ «Служба единого заказчика Кореновского района»,

- Кореновский районный благотворительный общественный фонд «Духовное возрождение»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 3 754 590 руб. 06 коп., из них 1 776 263 руб. 41 коп. сумма неотработанного ответчиком аванса; 885 958 руб. 92 коп. стоимость невозвращенных ответчиком материалов и оборудования; 468 871 руб. 66 коп. стоимость материалов и оборудования, переданных ответчику в монтаж (по накладным № 64 от 10.11.2006 г., № 67 от 13.11.2006 г., № 68 от 13.11.2006 г.); 615 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МУ «Служба единого заказчика Кореновского района», Кореновский районный благотворительный общественный фонд «Духовное возрождение».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 256 руб. 66 коп., в том числе 3 131 093 руб. 99 коп. суммы неотработанного аванса, стоимость неиспользованных оборудования и материалов, 615 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 333 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 21 939 руб. 55 коп.

Не согласившись сданным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки представленному в дело заключению эксперта. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 885 958,92 руб. стоимости оборудования переданного на ответственное хранение по накладной от 30.06.2006 г., поскольку названое оборудование было установлено ответчиком на спорном объекте строительства. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу, представленные ответчиком односторонни акты выполненных работ. В решении суда имеется арифметическая ошибка.

В судебном заседании представители заявителя доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертом просили поставить следующий вопрос: определить общий объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бийскэнергомаш-Юг» на объекте Котельная спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске, по договорам, заключенным с ООО «Фирма «Гешефт» и КРБОФ «Возрождение», с учетом стоимости оборудований и материалов.

Представить истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 года между Кореновским районным благотворительным общественным фондом «Духовное возрождение» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (генподрядчик) заключен договор подряда №1/06 на строительство «Спортивно-развлекательного комплекса в г. Кореновске».

29 мая 2006 года между ООО «Фирма «Гешефт» (заказчик) и ООО «Бийскэнергомаш-Юг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 47 по выполнению строительно-монтажных работ на котельной объекта «Спортивно-развлекательный комплекс» в г. Кореновске.

В соответствии с данным договором подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, выполнить монтажные, внутрисборочные и пусконаладочные работы, сдачу котельной инспектирующим органам: г. Кореновск (Спортивно развлекательный комплекс), за исключением выполнения общестроительных работ/фундаменты, контур наружного заземления/ и строительства внешних коммуникаций/газопровод, питательный водопровод, электросеть, наружное теплоснабжение и горячее водоснабжение/, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01-08.11.2006 года по делу № А-32-22558/2006-64/64 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением аналогичного договора от 25.09.2006 № 177-К.

В соответствии с соглашением от 09.07.2007 года заключенным между ООО «Бийскэнергомаш-Юг» и ООО «Фирма «Гешефт» договор от 25.09.2006 № 177-К расторгнут.

В период действия договора от 29.05.2006 г. № 47 между сторонами производились определенные расчеты. В частности, ООО «Фирма «Гешефт» было приобретено у ответчика оборудование для монтажа котельной, которое по договору от 30.06.2006 № 2/06 было передано ООО «Бийскэнергомаш-Юг» на ответственное хранение.

Часть указанного оборудования была списана в ходе производства работ и подписания документов по формам КС-2, КС-3.

Часть оборудования:

АСДР «Комплексон-6» в комплекте с водосчетчиком ВИГ-50;

щит управления и сигнализации;

МПВ МWS;

опора ОПП2. 100-159;

маты минераловатные поршневые в 2 слоя;

листы из алюминия и алюминиевых сплавов АДО = 0,5 мм на общую сумму 885958 руб. 92 коп. так и осталась у ответчика, хотя и второй договор также расторгнут сторонами.

После расторжения договора от 25.09.2006 г. № 177-К между сторонами остались незавершенными расчеты, вытекающие из договора.

Данное обстоятельство послужило основанием предъявления иска и взыскания долга в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и подряда.

Согласно правилам ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно спорного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку основного и вспомогательного оборудования и материалов, выполнить монтажные, внутрисборочные и пусконаладочные работы, сдачу котельной инспектирующим органам: г. Кореновск (Спортивно развлекательный комплекс), за исключением выполнения общестроительных работ/фундаменты, контур наружного заземления/ и строительства внешних коммуникаций/ газопровод, питательный водопровод, электросеть, наружное теплоснабжение и горячее водоснабжение/, в соответствии с утвержденной сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено: стоимость работ определяется согласно сметной документации и составляет на момент заключения договора 8 445 704 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения работ истцом было перечислено на счет ответчика авансов на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 9 293 946 руб. 74 коп. (п/п № 865 от 23.06.2006 г. на сумму 5 000 000 руб., п/п № 1695 от 26.09.2006 г. на сумму 3 243 803 руб., п/п № 1696 от 26.10.2006 г. на сумму 324 723 руб. 16 коп., п/п № 1697 от 26.09.2006 г. на сумму 725 420 руб. 58 коп.).

В свою очередь ответчик надлежащим образом оформил у истца выполненные объемы работ на сумму 1 050 143 руб. 74 коп. (акты о приемке выполненных работ за август 2006 года № 1 на сумму 305 638 руб. 43 коп.,  № 2 на сумму 19 084 руб. 73 коп., №3 на сумму 725 420 руб. 58 коп.).

ООО «Бийскэнергомаш-Юг» в одностороннем порядке оформило акты приемки выполненных работ №№ 4-6 на сумму 1 393 983 руб. и направило их для подписания в адрес ООО «Фирма «Гешефт».

ООО «Фирма «Гешефт» акты приемки-сдачи №№ 4-6 не подписало, письмом от 27.12.2006 г. № 181 сообщило, что акты приемки выполненных работ за декабрь 2006 года не могут быть приняты и оплачены, поскольку данные акты составлены не по имеющейся объектной смете, а по фактически выполненным объемам работ.

Письмом от 24.01.2007 г. № 515/с ООО «Фирма «Гешефт» уведомило ООО «Бийскэнергомаш-Юг» о том, что 25.01.2007 года на объекте Котельная ЦРБ будет работать комиссия по контрольному обмеру выполненных работ.

Кроме того, письмом от 29.01.2007 года ООО «Бийскэнергомаш-Юг» сообщалось, что акт о приемке выполненных работ за № 4 от 18.12.2006 года не соответствует действительно выполненным объемам, и к нему не предоставлены сопутствующие нормативные документы и акты согласно ГОСТов и СНиПов.

В соответствии с товарной накладной № 20 от 29.06.2006 года ООО «Бийскэнергомаш-Юг» поставило ООО «Фирма «Гешефт»:

Котел КСВа-2,5Г с гор БГ-2,7с автом КСВа-2,5;

Насос К-100-80-160 с 15x3000;

Насос К-80-65-160 с 7,5x3000;

Насос К-65-50-125 3,0x3000;

Насос К-65-50-160 5,5x3000;

АСДР «Комплексон-6» до 10 м. куб. в комплекте с водосчетчиком ВИГ-50;

Металлоконструкции для трасс и приборов;

Щит управления и сигнализации;

МПВ МWS;

Опора ОПП2. 100-129;

Опора ОПП2. 100-159;

Маты минераловатные поршневые в два слоя;

Листы из алюминия и алюминиевых сплавов АДО = 0,5 мм.

Названое оборудование было приобретено для монтажа котельной.

По договору от 30.06.2006 г. № 2/06 оно было передано ООО «Бийскэнергомаш-Юг» на ответственное хранение. Часть указанного оборудования была списана по формам КС-2, КС-3, а часть оборудования осталась у ООО «Бийскэнергомаш-Юг».

Материалы и оборудование ООО «Фирма «Гешефт» переданные на ответственное хранение ООО «Бийскэнергомаш-Юг» согласно договору №2-06 от 30.06.2006 г. на сумму 885 958 руб. 92 коп. остались у ответчика и не были списаны в ходе производства работ. По договору № 179 от 14.11.2007 года заключенному между Кореновским районным благотворительным общественным фондом «Духовное возрождение» и ООО «Бийскэнергомаш-Юг» данные материалы и оборудование были напрямую оплачены Кореновским районным благотворительным фондом «Духовное возрождение» обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнергомаш-Юг». Вышеуказанные материалы и оборудование прошли по актам о приемке выполненных работ подписанных ООО «Бийскэнергомаш-Юг» и Кореновским районным благотворительным фондом «Духовное возрождение». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 885 958 руб. за материалы и оборудование, невозвращенные им.

Таким образом, истцом было перечислено ответчику 9 293 946 руб. 74 коп. из которых ответчик отчитался за 6 162 852 руб. 75 коп. (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года № 1 на сумму 305 638 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2006 года № 2 на сумму 19 084 руб. 73 коп., акт о приемке выполненных работ за август 2006 года №3 на сумму 725 420 руб. 58 коп., товарная накладная № 64 от 10.11.2006 г., товарная накладная №65 от 10.11.2006 г., товарная накладная № 67 от 13.11.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 374 514 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 259 162 руб., акт о приемке выполненных работ №3 на сумму 91940 руб., акт о приемке выполненных работ №4 на сумму 32229 руб., товарная накладная № 20 от 29.06.2006 г. на сумму 5009604 руб. 40 коп. за исключением суммы 885 958 руб. 92 коп. за материалы и оборудование).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 3 131 093 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного