Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А53-8971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8971/2009

19 августа 2009 г.                                                                               15АП-5907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года по делу № А53-8971/2009

по заявлению компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед"

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу

при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете № 31/03/03 от 31 марта 2009 года, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал";

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права № 61/194656/8/2009-СД от 10 апреля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштавым Дмитрием Юрьевичем,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" по местонахождению филиала в г. Волгодонске (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Баштовому Д.Ю., УФССП по РО (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права № 61/194656/8/2009-СД от 10 апреля 2009 года.

Заявление мотивировано тем, что оценка имущества, произведенная оценщиком ООО «Арсенал» и утвержденная оспариваемым постановлением, является заниженной, что подтверждается оценкой независимого оценщика О.С.Хмельницкой.

При рассмотрении дела дополнительными пояснениями, ссылаясь на статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», компания ходатайствовала  о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 21 мая 2009 года одновременно с отложением судебного разбирательства суд отказал в приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК, соразмерно ли требование о принятии обеспечительных мер требованию о признании недействительным оспариваемого постановления об оценке. В свою очередь, суд счел несоразмерной обеспечительную меру, учитывая, что все остальные действия в рамках исполнительного производства будут необоснованно приостановлены, в то время как спор касается лишь оценки. 

Не согласившись с указанным выводом, компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обжаловала  определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, удовлетворить заявление. По мнению компании, суд, отказывая заявителю, необоснованно рассмотрел заявление как ходатайство об обеспечении иска и сослался на нормы АПК РФ, регламентирующие применение обеспечительных мер, в то время как указанные процессуальные действия различны. Суду следовало применить норму статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приостановить исполнительное производство полностью или частично, что обеспечивает имущественные права и интересы заявителя, исключая реализацию имущества по цене значительно меньше рыночной, а также интересы государства в лице налогового органа, поскольку оно является взыскателем.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, как взыскатель, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недопустимость приостановления сводного исполнительного производства, поскольку оно может необоснвоанно затянуть процедуру исполнения исполнительных документов (постановлений о взыскании налога за счет имущества).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Однако процессуальный порядок приостановления предусмотрен АПК РФ , которые предусматривает, что приостановление исполнительного производства  осуществляется судом не самостоятельно, а по заявлению, при этом приостановление может быть произведено судом  как в порядке принятия обеспечительной меры (статьи 90-95,199), так и в порядке статьей 324-327 АПК РФ.

Заявитель, соответственно, должен указать, в каком порядке следует рассматривать его заявление и соблюсти требуемые к каждому из указанных процессуальных действий условия.

Заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьей 324-327 АПК должно сдержать, во-первых, ссылки на указанные нормы, во-вторых в нем должно быть указано на причины, препятствующие или затрудняющие исполнение судебного акта. Заявление (том 2 л.д.6-7), ответом на которое стало оспариваемое определение, по своему содержанию указанным нормам не соответствует.

Не соответствует указанное заявление статье 324 АПК РФ и по форме: его копии не направлены другой стороне исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания рассматривать заявление в порядке статей 324-327 АПК РФ.

В свою очередь, ранее, при подаче заявления по существу спора, заявитель обращался также с заявлением о приостановлении обеспечительных мер. Указанное заявление было рассмотрено судом в порядке статьей 90,91 АПК РФ и по нему вынесено определение от 06 мая 2009 года об отказе принятии обеспечительных мер, не обжалованное заявителем. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали квалифицировать по-иному аналогичное вновь поданное заявление общества.

Податель жалобы не оспаривает оценку судом основания для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции их не рассматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно, ее сумма 1000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2009 года по делу № А53-8971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" – без удовлетворения.

Возвратить компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №219 от 04.06.2009 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко