Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А32-21945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21945/2007

18 августа 2009 г.                                                                               15АП-5467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Миркин Алексей Николаевич – доверенность от 03.10.2008,

от ответчика: от ООО «АгроСем» - представитель Новикова Елена Николаевна – доверенность от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСем», апелляционную жалобу Агабабова Роберта Рафаэлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 июня 2009 года по делу № А32-21945/2007,

принятое судьей Крыловой М.В.,

по иску Ефтимова Пеера

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АгроСем»,

Агабабову Роберту Рафаэлевичу,

Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару,

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Минерально-химическая компания «ЕвроХим»

о признании права на долю в уставном капитале общества

и по встречному иску Агабабова Р.Р. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ефтимов Пеер (гражданин Германии) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью «АгроСем» (далее - Общество), Агабабову Роберту Рафаэлевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по г. Краснодару (далее – Налоговый орган) о

обязании Агабабова Р.Р. возвратить долю в размере 50% уставного капитала Общества;

признании Ефтимова Пеера участником Общества с долей в уставном каптале в размере 50%;

обязании Налогового органа зарегистрировать Ефтимова Пеера участником Общества с долей участия, составляющей 50% уставного капитала (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 73-76)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 31.08.2005 года истец продал Агабабову Р.Р. долю в размере 50% в уставном капитале Общества за 1 000 000 евро с рассрочкой платежа в течение двух лет со дня заключения договора. Права на долю были переданы покупателю, однако оплата в установленный договором срок не поступила. В связи с чем на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ истец просит возвратить переданную долю.

Агабабов Роберт Рафаэлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском о признании договора купли-продажи доли от 31.08.2005 г. незаключенным (т. 1 л.д. 33-35, 77-79).

Исковые требования мотивированы тем, что Агабабов Р.Р. приобрел у Ефтимова Пера спорную долю на основании безвозмездного договора уступки доли от 31.08.2005 № 3. Договор от 31.08.2005 б/н, на условиях которого основывает свои требования Ефтимов Пеер, является незаключенным, поскольку в нем не указаны стороны договора, а имеются только подписи, не указан адрес Общества, отсутствуют его реквизиты, а написание наименования Общества (ООО «Агросем») не соответствует написанию, указанному в уставе («АгроСем»); кроме того, Ефтимов Пеер направил Обществу уведомление, в котором указал на безвозмездную передачу доли Агабабову Р.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» (далее - ЕвроХим).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что достоверным является договор от 31.08.2005 б/н, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре истца выполнены сторонами договора (договор от 31.08.2005 б/н), подписи в договоре ответчика (договор от 31.08.2005 № 3) выполнены как электрографическая копия с использованием копировальной техники или лазерного принтера; оценив условия договора от 31.08.2005 б/н, суд пришел к выводу, что его предмет описан надлежащим образом, и отказал в удовлетворении встречного иска; поскольку Агабабовым Р.Р. не исполнено обязательство по оплате доли – на основании п. 3 ст. 488 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агабабов Роберт Рафаэлевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы встречного иска, а также указано, что доказательством безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества является протокол общего собрания участников Общества от 31.08.2005 № 8, в котором отражен факт вывода Ефтимова П. из состава участников Общества на основании договора от 30.08.2005 № 3, а также не отражено, что доля отчуждена Ефтимовым П. возмездно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы встречного иска Агабабова Р.Р., а также указано, что судом не было выяснено правовое положение лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве Налогового органа просьба к суду апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта не выражена.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Общества – отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи доли от 31.08.2005 года без номера гражданин Германии Ефтимов Пеер продал гражданину России Агабабову Р.Р. 50% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроСем» (т. 2 л.д.67). Согласно п. 3 договора, цена доли составляет 1 миллион евро; покупатель обязуется уплатить указанную сумму в течение двух лет со дня заключения договора.

Согласно доводам Агабабова Р.Р. 50% доля в уставном капитале Общества приобретена им у истца безвозмездно на основании договора уступки доли в уставном капитале ООО «АгроСем» от 31.08.2005 № 3 (т. 1 л.д. 37), что также подтверждается сообщением об уступке доли в уставном капитале от 31.08.2008 (т. 1 л.д. 58) и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2005 № 8 (т. 2 л.д. 88-89).

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2008 № 28.17/3-3/1.1.3.1, подписи на договоре купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н выполнены пастой для шариковых ручек соответственно Ефтимовым П. и Агабабовым Р.Р. (т. 3 л.д. 35-36); подписи сторон на договоре уступки доли от 31.08.2005 № 3 являются электрофотографическим изображением, полученным на копировально-множительной технике или с помощью лазерного принтера; подлинность подписи, выполненной от имени Ефтимова П. на сообщении об уступке доли в уставном капитале от 31.08.2008, установить невозможно, поскольку, наряду с существенными совпадениями подписи и образцов, имеются существенные отличия, происхождение которых невозможно объяснить. Поскольку подлинность подписей сторон на договоре купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н установлена и невозможно установить подлинность подписи истца на договоре уступки доли от 31.08.2005 № 3 и сообщении об уступке доли в уставном капитале от 31.08.2008 – суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным достоверность экземпляра договора истца и недоказанным достоверность экземпляра договора ответчика.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31.08.2005 № 8 (т. 2 л.д. 88-89) сам по себе не может быть признан в качестве достоверного и достаточного доказательства безвозмездного отчуждения доли. В силу п. 1 ст. 572, ст. 423 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Поскольку протокол не разрешает вопрос о встречном предоставлении за долю, то отсутствие указания в протоколе общего собрания участников общества на встречное предоставление не может служить доказательством безвозмездной передачи доли. Указание в тексте протокола на договор № 3 от 30.08.2005 также не может быть принято как достаточное доказательство безвозмездной передачи доли ввиду следующего. Во-первых, на указанной странице отсутствует подпись истца, что не исключает подмену данной страницы протокола. Во-вторых, ввиду отсутствия достоверного текста договора № 3 от 30.08.2005 ссылки на него сами по себе не могут свидетельствовать о безвозмездной передаче доли в уставном капитале.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания условий договора купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н, представленного истцом (т. 2 л.д. 67).

Разрешая вопрос о праве, применимом к регулированию спорных отношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор наиболее тесно связан с правом Российской Федерации (п. 2 ст. 1211 ГК РФ), поскольку регулирует смену участников общества. Так в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками. Поскольку Общество учреждено в Российской Федерации, то вопросы определения состава участников общества и перехода доли к участникам общества или иным лицам, регулируются правом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора достаточно определен, чтобы при существовавших обстоятельствах (известности факта участником какого именно общества являлся истец) стороны понимали, какая именно доля, в уставном капитале какого общества, является предметом договора. Реквизиты общества, доля в уставном капитале которого отчуждается, не являются обязательными элементами договора об уступке доли. Их отсутствие в данном случае не привело к невозможно индивидуализации предмета договора. Поскольку все существенные условия договора купли-продажи согласованы в установленной законом форме – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и отказал в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 3 договора купли-продажи доли от 31.08.2005 б/н предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку Агабабов Р.Р. не оспаривает факт неоплаты доли, доказательства обратного в материалы дела не предоставил – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик указывал на отчуждении доли открытому акционерному обществу «Минерально-химическая компания «ЕвроХим». Однако данные обстоятельства не нашли подтверждение в материалах дела. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2009 г., Агабабов Р.Р. обладает долей в уставном капитале Общества в размере 50%. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество пояснило, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют последней редакции учредительных документов Общества, в том числе устава; об отчуждении доли третьим лицам Агабабов Р.Р. Общество не извещал. Кроме того, определением от 24 октября 2008 года приняты обеспечительные меры, запрещающие Агабабову Р.Р. отчуждать долю в уставном капитале Общества. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из факта принадлежности спорной доли Агабабову Р.Р.

В суде первой инстанции Агабабовым Р.Р. заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку двухлетний срок исполнения обязательства по оплате доли истек 31.08.2007 года, а с истец обратился с иском 06 ноября 2007 года – трехлетний срок исковой давности не пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о том, что судом первой инстанции не выяснено правовое (процессуальное) положение сторон. Определением от 18 июня 2008 года (т. 2 л.д. 48) Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данное определение было получено Обществом, Обществу была предоставлена возможность высказывать возражения относительно исковых требований. Исковые требования к Обществу не удовлетворены. Отдельные технические опечатки в судебном акте относительно количества третьих лиц и ответчиков (изложение в единственном или множественном числе) не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Данные опечатки могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, объективно и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2009 года по делу № А32-21945/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко