Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-11029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11029/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-6247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от РСГСН РО: Решетиловский Юрий Иванович (удостоверение №111 от января 2009г., действительно до июля 2010г.) по доверенности от 17.06.2009г. №1913,

от ООО «Промстрой»: Алиева Юлия Рафаиловна (паспорт № 60 05 093325, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 03.03.2005г.) по доверенности от01.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-11029/2009,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – РСГСН РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29 июня 2009г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение мотивировано тем, что у заместителя генерального директора Аксютина М.В. отсутствовало право выдачи и подписи доверенности Журавлеву К.В. на участие от общества при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств об извещении ООО «Промстрой» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении административный орган не представил. Уведомление РС Государственного строительного надзора РО № 175 от 07.05.2009 о вызове руководителя общества для составления протокола на 13.05.2009 не может служить доказательством надлежащего извещения общества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление либо вручение обществу указанного Уведомления. В материалах дела не представлены доказательства того, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о месте и времени составления протокола. Таким образом, судом установлено нарушение Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, требований действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности при составлении протокола об административно правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСГСН РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Служба направила уведомление руководителю ООО «Промстрой» о том, что ему необходимо явить 13.05.09г. к 10.00 для составления протокола, уведомление руководителю было направлено факсом, о чем имеется подтверждение, что факс прошел нормально.

Представитель РСГСН РО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления факсограммы по номеру телефона общества. Акт, протокол были вручены сотруднику общества, действующему по доверенности.

На вопрос суда пояснил, что на протокол извещался директор путем направления факса и направили почтой, уведомление отсутствует. На вопросы суда пояснил, что не может ответить, кто получил факс, направленный руководителю ООО «Промстрой».

Представитель ООО «Промстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, сотрудником Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 13.05.2009г. проведена проверка исполнения ООО «Промстрой» требований предписания РС  ГСН РО от 20.03.2009г. № 4/1 об устранении  нарушений  при  осуществлении строительства объекта «Внешнее водоснабжение с. Кулешовка» примерно в 1050 м по направлению на юго-запад от ориентира памятный знак летчика вблизи с. Кулешовка (поле СХА им. ХХ Партсъезда) Азовского района.

В результате проверки, проведенной 20.03.2009 были выявлены нарушения проектной документации и нормативных актов в области строительства. По данному факту ООО «Промстрой» административным органом было выдано Предписание №4/1 от 20.03.2009г. об устранении нарушений в срок до 30.04.2009г.

При проведении 13.05.2009 проверки установлено, что указанное предписание ООО «Промстрой» не выполнено. О невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении выявленных нарушений, главным специалистом Батайского территориального отдела Региональной службы ГСН РО составлен Акт проверки №5 от 13.05.2009г.

По факту неисполнения предписания в установленный срок Региональной службой Госстройнадзора по РО 13.05.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №93037, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Промстрой». Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Журавлева К.В.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При принятии решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок – 30.04.2009г. ООО «Промстрой» не были исполнены изложенные в предписании №4/1 от 20.03.09г. требования РС ГСН РО. Предписание Службы не было оспорено обществом и не признано незаконным в установленном порядке. ООО «Промстрой» также не отрицает факт невыполнения предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Промстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования РС Госстройнадзора Ростовской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции Службой допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Промстрой» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного предстателя общества и без извещения надлежащим образом законного представителя о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №93037 от 13.05.2009г. был составлен в присутствии представителя общества Журавлева К.В., действовавшего на основании доверенности от 12.05.2009г. (л.д. 19).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность от 12.05.2009г. была выдана Журавлеву К.В. заместителем генерального директора ООО «Промстрой» М.В. Аксютиным. При этом Уставом ООО «Промстрой» не предусмотрено право заместителя гендиректора на выдачу доверенностей от имени ООО «Промстрой», кроме случаев отсутствия генерального директора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в момент осуществления проверки и составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Промстрой» отсутствовал и временно возложил осуществление своих обязанностей на заместителя.

Таким образом, доверенность Журавлеву К.В. была выдана неуполномоченным лицом, а потому у Журавлева К.В. отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Промстрой» при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Следует также отметить, что данная доверенность от 12.05.2009г. не предоставляла Журавлеву К.В. права на участие при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с участием неуполномоченного лица, которое не имело права представлять интересы ООО «Промстрой».

Доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Представителем ООО «Промстрой» также отрицается факт извещения руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы РС ГСН РО о том, что Служба направила уведомление руководителю ООО «Промстрой» о том, что ему необходимо явить 13.05.09г. к 10.00 для составления протокола, уведомление руководителю было направлено факсом, о чем имеется подтверждение, что факс прошел нормально.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО «Промстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что номер, на который был отправлен факс, принадлежит обществу «Промстрой» и находится по его юридическому адресу. Кроме того, из указанного отчета невозможно установить кем был принят факс. В связи с этим, Службой не представлено доказательств того, что фактически факс был принят сотрудником ООО «Промстрой» (даже в случае, если телефонный номер действительно зарегистрирован на ООО «Промстрой»).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что РС ГСН РО допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Промстрой» к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не извещался надлежащим образом о времени и месте протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г.  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований РС Госстройнадзора Ростовской области о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.06.2009г., Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2009 года по делу № А53-11029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова