Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-3668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3668/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-6189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г.., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от МЛПУЗ «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко» - представитель Железнов С.Ю. (доверенность от 28 апреля 2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое предприятие "Арника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Назаренко Р.М.)

от 2 июня 2009 г. по делу № А53-3668/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое предприятие "Арника"

при участии третьего лица: муниципального  лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница №1 им. Н.А. Семашко",

об обязании освободить земельный участок,

установил:

            Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» об обязании освободить в месячный срок после вступления решения суда в законную силу часть земельного участка площадью 26 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 129820 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 19 06:0029, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко».

            В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс вступило муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко», предъявившее иск к ответчику с требованием обязать освободить указанный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчик занимает часть земельного участка без правовых оснований.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2009 года Департаменту в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на виндикацию. Иск больницы как титульного владельца земельного участка удовлетворен, ответчик обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 26 кв.м. входящего в состав земельного участка площадью 129820 кв.м. с кадастровым номером 61:44:08 19 06:0029, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко».

            Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арника» обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства и просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Необоснованным является вывод арбитражного суда о том, что договор аренды земельного участка от 10 мая 2006 года, заключенный между ООО «Арника» и Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, является незаключенным и ничтожным. Суд не указал: какая норма препятствует собственнику земельного участка, представителем которого является ДИЗО, передать в аренду третьему лицу часть своего земельного участка, пусть и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании. Право постоянного пользования должно быть зарегистрировано в Реестре. Право бессрочного пользования больницы было зарегистрировано только 15 января 2008 года. При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Суд не указал: какая законодательная норма препятствует передаче в аренду части земельного участка. Согласно статье 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  Суд не указал: почему отвергнуты доводы ООО «Арника» о возникновении права пользования на основании распоряжения ДИЗО от 3.11.2005 года № 2667. У больницы отсутствуют оснований для истребования земельного участка в порядке главы 20 Гражданского кодекса. Больница пропустила срок исковой давности для истребования земельного участка.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв Городской больницы № 1 им.Н.А.Семшако, в котором указывается на необоснованность доводов жалобы, отмечается наличие у больницы права постоянного (бессрочного) пользования. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

            На апелляционную жалобу также поступил отзыв Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором указывается, что иск больницы является негаторным, а, следовательно, не подлежащим исковой давности.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Городской больницы № 1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Департамент имущественно-земельных отношений и ООО «Арника» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены ( почтовые уведомления № 47020 и 47021), представителей в суд не направили.

            В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в пределах обжалуемой части решения и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как следует из материалов дела, 3 ноября 2005 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону издал распоряжение № 2667, согласно которому предоставил обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческое предприятие «Арника» для эксплуатации аптечного павильона  часть земельного участка площадью 0,0026 га в границах в соответствии с формой В.4 кадастрового плана земельного участка, входящего в составе участка площадью 129820 га с кадастровым номером 61:44:08 19 06:0029, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,105, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании МЛПУЗ «Городская больница № 1 им.Н.А.Семашко».  На основании указанного распоряжения 10 мая 2006 года был подписан договор № 28900 аренды части названного земельного участка площадью 26 кв.м., между ООО «Производственное- коммерческое предприятие «Арника»  и Департаментом земельно-имущественных отношений города Ростова-на-Дону. Срок действия договора был установлен с 3 ноября 2005 года по 27 ноября 2010 года. Доказательств государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлено.

   Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   Таким образом, договор аренды от 10 мая 2006 года подлежал государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным,а, следовательно, не может создать для ООО «ПКП «Арника» какие-либо права на земельный участок или часть земельного участка.

   Однако и при условии государственной регистрации договора указанный договор не мог бы создать для ответчика права на земельный участок, поскольку указанный договор являлся бы  ничтожной сделкой.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница им.Н.А.Семашко» обладает земельным участком площадью 128327 га на ограниченном вещном праве постоянного (бессрочного) пользования , расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,105, что подтверждено Государственным актом № РО-44-00205 ( 1992 год), выданном на имя больницы скорой медицинской помощи № 1 им.Н.А.Семашко (переименованной впоследствии в Городскую больницу № 1 им.Н.А.Семашко).

Согласно пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 29 октября 2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Городской больницей № 1 только 15 января 2008 года, не означает отсутствия такого права ранее. В силу названной нормы пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право постоянного (бессрочного) пользования, удостоверенное Государственным актом 1992 года, признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом от 21 июля 1997 года. В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года  N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Вместе с тем, передав земельный участок учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, муниципальное образование не вправе распоряжаться указанным земельным участком без прекращения указанного ограниченного вещного права.

При таких обстоятельствах распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений № 2667 от 3 ноября 2005 года не подлежит применению как акт муниципального органа, противоречащего закону ( ст.120 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации основанием для возникновения права аренды на земельный участок является договор аренды, а не акт органа местного самоуправления. Соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика права, основанного на распоряжении Департамента, основан на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку часть земельного участка площадью 26 кв.метров занята ответчиком без законного основания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Городской больницы № 1 об освобождении указанной части земельного участка.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником, но владеющий имуществом на основании закона или договора, вправе предъявлять иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иски о об устранении нарушений его права, не сопряженных с лишением владения ( виндикационный и негаторный иски).

Поскольку ответчик без законных оснований занял 26 кв.м. из принадлежащих Городской больнице № 1 129820 кв.метров, иск Городской больницы является негаторным,  поскольку Больница не была лишена владения своим земельным участком, а ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком.  Негаторный иск не подлежит исковой давности ( ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Арбитражный суд Ростовской области правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2009 года по делу А53-3668/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе