Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А32-4895/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4895/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-5225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. по делу № А32-4895/2009

принятое в составе судьи Гонзус И. П.

по заявлению: открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 19034, руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Славянску-на-Кубани (далее налоговый орган, инспекция) с требованиями (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в сумме 19034,34 руб.  

Решением суда от 30 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога после получения акта сверки по состоянию на 21.07.2007 года, срок 3-х летний исковой давности для обращения в арбитражный суд не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Славянску-на-Кубани Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела, и без учета документов представленных в материалы дела. В основу решения для исчисления трехлетнего срока исковой давности неправомерно положен акт сверки. Так, в материалы дела представлены документы, а именно запрос от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 14.04.2005 № 106 о представлении справки № 39-1 по состоянию на 01 января 2005 г. и карточек расчетов с бюджетом по всем налогам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; и запрос без номера о предоставлении карточек расчетов с бюджетом по всем видам налогов за период с 01.01.2005 г. по 01.06.2005 г. Ответы получены Дополнительным офисом № 3349/3/02 Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» 15.04.2005 г. и 09.06.2005 г. Карточки расчетов с бюджетом, выданные по вышеуказанным запросам, содержали в себе данные о наличии переплаты по налогу на прибыль и, следовательно, трехлетний срок для обращения с иском о возврате сумм излишне уплаченного налога в арбитражный суд следовало исчислять с даты получения выписок из лицевых счетов, а именно с 15.04.2005 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда от 30 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани Краснодарского края – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

04 августа 2009 г. судебной коллегией в порядке ст. 163 АПК РФ принято протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 августа 2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком РФ 24.04.2000 года за № 3349, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2002 года Инспекцией МНС России по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700342890, местонахождение исполнительного органа юридического лица 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 годы у общества образовалась переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет по деятельности дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянске-на-Кубани.

После получения справки № 13810 по состоянию на 21.07.2007 года, в которой отражена переплата в местный бюджет в сумме 22775,34 руб. общество обратилось к ответчику с заявлением № 21-1-1-10/2800 от 20.09.2007 года о возврате переплаты по налогу на прибыль в районный бюджет.

Извещением № 3729 от 19.10.2007 года налоговый орган сообщил заявителю о проведении возврата № 5183 от 15.10.2007 года налога на прибыль в районный бюджет на сумме 4639 руб. В отношении остальной суммы налога налоговый орган письмом № 10-37-01/06404 от 06.11.2007 года сообщил об оставлении без исполнения заявления общества о возврате налога на прибыль в районный бюджет на сумму 19037,34 руб. в связи с истечением 3-х летнего срока подачи заявления.

Не согласившись с действиями ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 19034,34 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи  21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Излишняя уплата налога (переплата) – это разница между подлежавшим уплате налогом и фактически уплаченным налогом за конкретный налоговый (отчетный) период. Сумма излишне уплаченного налога определяется применительно к конкретному налоговому периоду путем сопоставления суммы налога, подлежавшей уплате за этот налоговый период, и суммы уплаченного налога за этот налоговый период.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что факт переплаты подтверждается справкой № 13810 по состоянию на 21.07.2007 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, актом сверки расчетов по налогу на прибыль № 642 от 22.08.2008 года.

По мнению суда первой инстанции, общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога в сумме 22 775,34 руб. после получения акта сверки по состоянию на 21.07.2007 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в арбитражный суд не пропущен.  

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из материалов дела усматривается, что переплата по налогу на прибыль организаций в местный бюджет по деятельности дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Славянске-на-Кубани подтверждена уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2002-2004, справкой № 13810 по состоянию на 21.07.2007 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, актом сверки расчетов по налогу на прибыль № 642 от 22.08.2008 года.

Уплата налога на прибыль в местный бюджет осуществлялась авансовыми платежами, что подтверждено платёжными поручениями, представленными в дело (л.д. 86-100). Последний платёж произведён платёжным поручением № 3800 от 25.06.2004 г. на сумму 1059 руб. (л.д. 100).

Таким образом, со дня уплаты налога за налоговый период 2004 год на момент обращения общества с заявлением о возврате налога истекло более трех лет, в связи с этим, отказ инспекции в возврате налога является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция заявила о применении срока исковой давности.

Из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Поскольку излишняя уплата налога (переплата) – это разница между подлежавшим уплате налогом и фактически уплаченным налогом за конкретный налоговый (отчетный) период, то момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога за налоговый период, непосредственно связан с двумя временными моментами:

-  моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о сумме налога, подлежавшей уплате за налоговый период;

- моментом, когда налогоплательщик уплатил налог за этот налоговый период.

В соответствии со ст. 286 НК РФ налог на прибыль исчисляется самим налогоплательщиком.

Таким образом, если момент фактической уплаты налога предшествует определению суммы налога, подлежавшего уплате, то налогоплательщик должен узнать о переплате после исчисления суммы налога.

Если фактическая уплата (в превышающем подлежавший уплате налог размере) произведена после того, как сумма подлежавшего уплате налога уже определена (исчислена), то момент возникновения переплаты и момент, когда налогоплательщик должен он ней узнать совпадают и определяются днем фактической уплаты.

То есть, об излишней уплате налога налогоплательщик должен узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Аналогичный вывод поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08.

Под отсутствием возможности для правильного исчисления налога следует понимать наличие таких обстоятельств, которые существовали на момент исчисления налогоплательщиком налога, но по объективным и независящим от него причинам не были или не могли быть учтены налогоплательщиком.

Заявитель не обосновал и не подтвердил наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших ему правильно исчислить налог.

Отсюда следует, что о переплате за 2004 год заявитель узнал или должен был узнать (учитывая, что уплата производилась самим заявителем и уплаченные суммы должны были быть ему известны) с момента фактической уплаты сумм налог авансовыми платежами.

Как следует из материалов дела, датой последнего платежа является 25.06.2004 г., в инспекцию общество обратилось с заявлением № 21-1-1-10/2800 от 20.09.2007 года о возврате переплаты по налогу на прибыль в районный бюджет, в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 26 февраля 2009 года.

Таким образом, на момент обращения в инспекцию и на дату обращения в арбитражный суд с настоящим требованием срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины с 29.01.2009 г.

При таких обстоятельствах, в силу статей 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 г. отменить. В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур