Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А53-5390/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5390/2009

17 августа 2009 г.                                                                               15АП-4193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2009 г.  по делу № А53-5390/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП по РО Мелешникову Алексею Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Шахтинского городского отдела УФССП по РО Мелешникову Алексею Викторовичу о признании недействительным постановления от 17.03.2009 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 494,68 руб. по исполнительному производству №61/84/13194/28/2009 от 10.03.2009 г.

Решением суда от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемого постановления и вручения его копии обществу доказательств принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом у общества не было, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа в силу уважительных причин – подачи апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В отзыве на апелляционную жалобу Шахтинский городской отдел судебных приставов просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ООО «РЭМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением № 61/ 84/13194/28/2009 от 10.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель Шахтинского городского отдела УФССП возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа № 143204/А53-22393/2008 от 10.02.2009 г. по делу № А53–22393/08 о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Югметаллснаб-Холдинг» задолженности и госпошлины.  В указанном постановлении должнику установлен 3–х дневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление получено обществом 11.03.2009 года.

В связи с тем, что в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.03.2009 г. взыскал с общества «Ростовский электрометаллургический заводъ» исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 77 494 руб. 68 коп.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного листа в предусмотренный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Между тем, исходя из статей 13-14 Федерального закона №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению и возбудить исполнительное производство только такой исполнительный документ, который отвечает требованиям, установленным к нему законом. Одним из таких требований является наличие законной силы у акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Так, частью 7 статьи 31 ФЗ №227-ФЗ прямо закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу (за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению).

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции по делу №А53-22393/08 обжаловано обществом «Ростовский металлургический заводъ» в апелляционный суд. Данная жалоба общества от 18.02.2009 г. принята к производству определением от 23.03.2009 г., которым обществу был также восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что обжалуемое решение от 26.12.2008 г. получено обществом 23.01.2009 г. (л.д. 26). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 г. по делу №А53-22393/08 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества «Ростовский электрометаллургический заводъ» - без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу № А53–22393/08 о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Югметаллснаб-Холдинг» задолженности и госпошлины вступило в законную силу 20.04.2009 г. Исполнительное производство № 61/ 84/13194/28/2009 возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.03.2009 г., то есть во исполнение судебного акта, не вступившего в законную силу, что противоречит требованиям статей 13-14, 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009 г. о взыскании исполнительского сбора принято в рамках исполнительного производства, возбужденного с нарушением закона, оно не соответствует закону и при этом нарушает права и законные интересы заявителя (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не свидетельствует о законности его действий, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 318 АПК РФ в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты, а исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч.7 ст. 319 АПК РФ). Соответствующая позиция апелляционного суда подтверждается судебной практикой (см. постановление ФАС СКО от 27.08.2007 г. №Ф08-5239/2007, постановление ФАС СЗО от 23.10.2008 г. №А56-52501/2007).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года отменить.

Признать недействительным постановление №61/84/13194/28/2009 от 17.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 77 494, 68 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко