Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-4191/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4191/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Арнольдов Р.В., доверенность от 29.12.2008г. № в реестре 8-11415; от ответчика: Островская Т.Г., доверенность от 10.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009г. по делу № А53-4191/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску Корпорации "Майкрософт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-плюс"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 122 745 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация “Майкрософт” (США) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-плюс" (далее – общество) о взыскании компенсации 122 745,45  рублей за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу корпорации “Майкрософт” взыскано 122 745 рублей 45 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 3 954 рубля 91 копейка расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением, общество обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило об отмене судебного акта. Общество  полагает, что факт правонарушения доказан не был. Заявитель жалобы указывает: суд мотивировал свое решение ссылкой на материалы проверки ГУВД Ростовской области и заключение ООО “Линия”. Выводы данного заключения заявитель жалобы полагает несоответствующими действительности, поскольку программы приобретатель обществом на законным основаниях. Кроме того, суд отказал обществу в назначении экспертизы на контрафактность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2009г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда, могут ли быть представлены справочники цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на момент выявления правонарушения (III квартал 2007г.) представитель истца представил на обозрение суда справочники цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на IV квартал 2006г. и IV квартал 2007г., из которых следует, что в течении данного периода времени цена на указанные в иске программные продукты не изменялась и составляла 168 долларов США  за Microsoft Windows XP Home Edition (Russian) и 384 доллара США за Microsoft Office 2003 Professional (Russian).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 августа 2009г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, просил взыскать с ответчика в пользу  корпорации “Майкрософт” компенсацию в двукратном размере 74 327 рублей 8 копеек, в остальной части исковых требований заявил отказ от иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007г. сотрудниками Главного управления внутренних дел по Ростовской области в ходе осуществления проверки в офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью “Дон-плюс” было изъято 3 системных блока компьютеров (л.д.15, 18-20). В ходе проведения административного расследования привлеченный ГУВД по Ростовской области специалист провел исследование, согласно которому на изъятых компьютерах имеются программные продукты Microsoft Windows XP Home Edition (Russian)  2 копии и Microsoft Office 2003 Professional (Russian) 3 копии с признаками контрафактности.

По данному факту директор ООО “Дон-плюс” Гапонова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12  КоАП РФ – л.д.22.

Поскольку корпорация “Майкрософт” является правообладателем указанных программных продуктов, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответчик не оспаривает факта изъятия у него компьютеров с указанными программными продуктами, однако полагает, что он не совершил нарушения авторских прав, поскольку приобрел у ООО “Ростов Микро Системы” 2 экземпляра программного обеспечения MS  Windows XP Home Edition OEM, что подтверждается ссылкой на товарную накладную.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Совершение обществом правонарушения в виде неправомерного использования программ для ЭВМ посредством установки на жесткие диски персональных компьютеров, принадлежащих ответчику, и использования без разрешения правообладателя копий программ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтверждено достаточными и непротиворечивыми доказательствами.

Из заключения привлеченного ГУВД по Ростовской области специалиста следует, что исследованию были подвергнуты наличие сертификата подлинности, наличие коробок с лицензионными договорами, СД-дисками установленного вида, содержание жесткого диска. При этом специалист установил, что к обнаруженному на жестких дисках принадлежащих ответчику компьютеров программному обеспечению, обладателем исключительных прав на которое является истец, легальные носители и сопроводительная документация не прилагается.

Данная документация не представлена ответчиком ни при привлечении директора общества к административной ответственности, ни при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

В товарной накладной, на которую ссылается ответчик, указаны ОЕМ-версии программного обеспечения MS  Windows XP Home Edition.

Согласно информации, размещенной на веб-сайте Microsoft com (адрес http://www.microsoft.com/Oem/Russian/Licensing/Review/Default.mspx), программное обеспечение может поставляться вместе с компьютером в виде предустановленной версии. Такие версии продуктов, предназначенные для поставки только вместе с новым аппаратным обеспечением, называются OEM-версиями продуктов.

ОЕМ-версия продукта, как правило, включает сертификат подлинности (СОА), дистрибутив с продуктом, лицензионное соглашение с конечным пользователем (EULA, может быть представлено только в электронном виде). При продаже все эти компоненты должны быть переданы клиенту.

Подчеркивается, что OEM-версии программного обеспечения предназначены только для сборщиков/производителей персональных компьютеров и серверов. Они не предназначены для распространения конечным пользователям отдельно от компьютерной техники.

Таким образом, OEM-версии программного обеспечения являются специальным товаром, который поставляется сборщикам компьютерной техники в целях продаж готовых компьютеров с уже установленными программами. Поставляются только вместе с  новым аппаратным обеспечением.

Из материалов дела не следует, что ОЕМ- версия поставлена вместе с компьютером в виде предустановленной версии.

Сертификат подлинности и лицензионное соглашение с конечным пользователем при проведении проверки не выявлены, что отражено в заключении специалиста, доказательства их наличия суду не представлены.

Согласно статье пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и о смежных правах” обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Ответственность в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения установлена также ст.1301 ГК РФ.

В ходатайстве от 13 августа 2009г. стоимость указанных программ определена правильно, что подтверждается справочниками цен на лицензионное программное обеспечение на IV квартал 2006г. и IV квартал 2007г., из которых следует, что в течении данного периода времени цена на указанные в иске программные продукты не изменялась и составляла 168 долларов США  за Microsoft Windows XP Home Edition (Russian) и 384 доллара США за Microsoft Office 2003 Professional (Russian).

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ корпорации “Майкрософт” от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дон-плюс" 48 418 рублей 37 копеек денежной компенсации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2009г. по делу № А53-4191/2009 в части взыскания с ответчика суммы 48 418 рублей 37 копеек денежной компенсации отменить в связи с отказом истца от иска в части.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дон-плюс" в пользу корпорации “Майкрософт” расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую сумму взыскания в связи с отказом истца от иска в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-плюс", расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Московская, дом 43, ОГРН 1046164006030 в пользу корпорации “Майкрософт” сумму денежной компенсации в размере 74 327 рублей 8 копеек, а также 2 729 рублей 81 копейку расходы по уплате государственной пошлины, итого  77 056 рублей 89 копеек.

Прекратить производство по делу № А53-4191/2009 в части исковых требований о взыскании с ответчика 48 418 рублей 37 копеек денежной компенсации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арнольдову Роману Вячеславовичу на указанный им счет из федерального бюджета 1 225 рублей 10 копеек государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  О.Г.Авдонина

                                                                                                          М.В. Ильина