Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-4471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4471/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-5765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Краснова М.О., паспорт, доверенность от 01.01.2009

от ответчика: Муравьев Д.И., паспорт, доверенность № 1037 от 29.07.2009

Нешитов Е.Ф., паспорт, доверенность № 1036 от 29.07.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 по делу № А32-4471/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимус"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой"

о взыскании задолженности в размере 407683 руб. по договору подряда № 121/03 от 06.12.2007 и неустойки в размере 615601 руб.

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее – ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" (далее – ООО "ДСМУ - Газстрой") о взыскании задолженности в размере 407683 руб. по договору подряда № 121/03 от 06.12.2007 и неустойки в размере 615601 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства объема  фактически выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно сослался на не предоставление истцом журнала работ формы КС-6, что противоречит нормам законодательства. Судом не принято во внимание уведомление ответчика о необходимости принятия работ в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе,  представил дополнение к жалобе. Истец указал, что объемы были проверены прорабом ответчика, которым сделаны отметки в акте выполненных работ, истцом не представлено обоснования отказа от подписания акта. Кроме того, от лица директора ООО «ДСМ-Газстрой» в адрес истца направлены письма № 504 от 28.04.08г. и 670 от 10.06.08г. о принятии работ по спорному акту в сумме 233 719 руб. 76 коп. подлинные письма представлены на обозрение   суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что истец не смог доказать факта выполнения работ, работы, указанные в акте за декабрь 2007г. фактически выполнены истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2007г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда №121/03.

Согласно условиям п. 1.1. договора определено, что подрядчик поручает, а суб­подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных ра­бот согласно заданию подрядчика, выдаваемого им ежемесячно.

В приложении № 1 к договору «протокол согласования договорной цены» и дополнительном соглашении № 1 к договору от 14.01.2008 года субподрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 20 февраля 2008 года выполнить строительно-монтажные работы по устройству из железобетона стен, колон и плиты перекрытия в общем количе­стве 653,55 м. куб. на общую сумму 2 614 200 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что  всего с начала производства работ до 29.02.2008 года субподрядчиком выполнено строительно-монтажных работ по устройству из железобетона стен и колонн в общем количестве 205,12 м. куб. , а также вы­полнены дополнительные работы согласно акта КС-2 от 29.02.2008 г., всего на сумму 899 683 рубля, из которых оплачено 492 000 рублей.

По факту выполнения субподрядчиком работ по устройству стен и колон из желе­зобетона по захватке 1, 2 (оси Т1: К10), подрядчик без объяснения причин в односто­роннем порядке отказался от дальнейшего выполнения работ субподрядчиком.

При этом администрация подрядчика с марта 2008 года не допустила к работе на участке работников субподрядчика, что является нарушением п. 1 1.4. договора сторон, предусматривающего уведомительный характер расторжения договора.

Согласно п. 11. 4. договора субподрядчик, в случае расторжения договора, соглас­но акту КС-2 сдает выполненные на момент расторжения договора работы.

В соответствии с п. 4.3.договора сторон датой завершения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1. договора подрядчик - ООО ДСМУ «Газстрой» обязан в течение 10 дней с даты представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 под­писать его или дать мотивированный отказ в письменной форме.

При этом истец ссылается на то, что ни мотивированного отказа, ни претен­зии относительно качества выполненных работ в адрес ООО «Максимус» от ответчика не поступали, при этом задолженность за выполненные им работы ответчиком не по­гашена.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный догово­ром срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, под­писанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан су­дом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ввиду отсутствия первичной строительной документации.

Как следует из требований к составу и порядку ведения исполнительной документа­ции при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, с момента начала работ и до их завершения подрядчик должен вести журнал производства работ на русском языке.

Форма журнала должна соответствовать типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнаши­вающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Каждая запись в журнале должна быть подписана подрядчиком.

Заказчик регулярно, не реже одного раза в 10 дней, проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Истец не представил ис­полнительную документацию по данному объекту строительства, текстовые и графиче­ские материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Представленный обществом акт КС-2, копии табелей учета рабочего времени, ко­пии срочных трудовых договоров, копии договора займа, кредитные договоры на потре­бительские цели, копии ведомостей и расходных ордеров по выдаче заработной платы ра­бочим не могут служить доказательством по данному делу, поскольку являются недоста­точными для того, чтобы сделать вывод о выполнении истцом перечисленных им работ, поскольку заказчик данное обстоятельство оспаривает.

При этом подрядчик не представил иные доказательства фиксации объемов с соот­ветствующими отметками, подтверждающие, какие именно работы и когда проводились.

Истец не представил доказательства о приобретении строительного материала, необходимого для производства указанных работ, смету на указанные работы, график выполнения работ, журнал производства работ. Также отсутствует расшифрованный расчет на сумму иска с документаль­ным подтверждением, что исключает возможность проверить его доводы, изложенные в исковом заявлении, а представленные им доказательства в силу указанных выше об­стоятельств являются недостаточными для подтверждения истцом факта выполненных подрядных работ.

Представленные истцом счета фактуры № 1 от 25.01.08 г., № 2 от 29.01.08 г. не приняты судом в качестве доказательства, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из анализа доказательств в порядке ст.ст. 64 , 65, 67 ,68 , 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к основанному выводу, истец не доказал объем и качество фактически выполненных ра­бот.

Суд учел, что истец первичную строительную (исполнительную) документацию по выполненным рабо­там с 25.01.08 г. по 29.02.08 г., несмотря на неоднократные предложения суда, не пред­ставил.

Суд первой инстанции предлагал назначить судебную  строительно-техническую экспертизу, истцом заявлен отказ от проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, необходимой в целях проверки доводов фактического объема и качества вы­полненных работ, подтверждается протоколом су­дебного заседания от 14-18.05.09 г., ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального и материального права. Суд необоснованно сослался на не предоставление истцом журнала работ формы КС-6, что противоречит нормам законодательства.

Данные доводы подлежат отклонению.

Не представление истцом журнала работ формы КС-6 не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, данный журнал является накопительным документом, применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и являющийся основным первичным документом, отражающим производство строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

При этом отсутствие у истца общего и специальных журналов работ не освобождает его от доказывания, что спорные работы выполнены и выполнены качественно.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, по окончанию работ в феврале 2008 г., неоднократно уведомлял ответчика о необходимости принятия работ в соответствии с фактически выполненными объемами в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2008 и подписания Акта выполненных работ ф. КС-_2 на сумму 407 683 рубля, подтверждается письмами исх. № 32 от 10.04.2008 года, исх. № 09/37 от 14.05.2008 г.

Доказательствами выполненных работ являются формы КС-2 и справка формы КС-3, вместе с тем ответчик, оспаривая факт оказания работ на сумму в размере 407 683 руб. указал, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не представлены акты скрытых работ, выполненных на объекте.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2008 года соответственно № 1 от 25.01.2008 г. и № 2 от 29.02.2008.

В акте № 1 за январь 2008 года от 25.01.2008 г. за период с 06.12.2007 по 25.01.2008 года проставлены подписи со стороны ответчика «объемы верны. прораб Тищенко В.А» и «директор ООО «ДСМУ_Газстрой» М.К Герюгов» проставлены оттиски печатей организаций. В акте № 2 за февраль 2008 года от 29.02.2008 г. за период с 25.01.2008 по 29.02.2008 года проставлены подписи со стороны ответчика: «объемы подтверждаю Николаенко» и «объемы верны прораб Тищенко В.А.» отсутствует подпись директора ООО «ДСМУ Газстрой» и оттиск печати организации. На акте имеется отметка истца о принятии акта в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может