Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А32-13532/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13532/2009

14 августа 2009 г.                                                                                  15АП-6156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 07.08.2009 г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление № 46123);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медтехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-13532/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Медтехника"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконными решения и предписания,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 06.05.2009 г. по делу № К-19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания № 54 от 06.05.2009г.

Одновременно с данным заявлением ЗАО «Медтехника» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении действия решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.05.2009 г. по делу № К-19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания № 54 от 06.05.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Медтехника» о приостановлении действия решения комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 06.05.2009 г. по делу № № К19/09 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания № 54 от 06.05.2009 г. отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и приостановить действие оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, сославшись на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно: по мнению заявителя жалобы, суд не вправе был применять положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных актов предусмотрена ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой и должно было быть рассмотрено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов.

Кроме того, общество указывает на то, что в случае непринятия заявленных мер и удовлетворения судом по существу требований, заявленных по настоящему делу, ему придется оспаривать в полном объеме результаты вновь назначенных торгов, поскольку по ранее состоявшимся торгам, признанным недействительными оспариваемым решением антимонопольного органа, именно оно являлось победителем конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю не согласилось с доводами общества, указав на то, что ссылка общества на часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку она предусматривает возможность приостановления действия решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем орган ссылается на необоснованность заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов, а также на фактическое исполнение оспариваемого обществом решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный довод общества основан на неправильном толковании действующих правовых норм по следующим основаниям.

Норма части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Указанная статья относится к § 2 главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решение и предписание УФАС по КК, не являющиеся актами о привлечении общества к административной ответственности, поэтому вывод заявителя о необходимости применения ч. 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов антимонопольного органа, является ошибочным.

Рассмотрение оспариваемых в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов УФАС по КК осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В связи с этим довод общества о неправомерном применении судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявленного им ходатайства о приостановлении оспариваемых ненормативных актов, также является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспариваемых актов суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности данного заявления.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.

Как было указано выше, Президиум ВАС РФ при применении части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления действия оспариваемых ненормативных актов руководствоваться главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов о возможности наступления последствий, могущих повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае неудовлетворения заявления о приостановлении оспариваемых актов, а также не обоснованно, что непринятие данных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Кроме того, как следует из отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу в настоящий момент фактически исполнено оспариваемое обществом решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции по смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 пришёл к выводу о фактической неисполнимости и неэффективности испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2009 г. по делу № А32-13532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова