Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А53-586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-586/2009

14 августа 2009 г.                                                                               15АП-2703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий юрисконсульт Василевич Ольга Магомедовна по доверенности от 25.12.2008 г. №Д-199,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Тарасенко Елизавета Анатольевна по доверенности от 19.09.2008 г. №02-32/879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009г. по делу № А53-586/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-1679/2008 от 24.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларирование товара производилось обществом по товаросопроводительным документом, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларант не воспользовался предоставленным ему Таможенным кодексом РФ правом проверки сведений о товаре путем его осмотра, пересчета, взвешивания до оформления ГТД, в связи с чем вина в совершении правонарушения является доказанной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЗ «Ростсельмаш» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что поставщиком была подтверждена информация об ошибке в формировании груза и оформлении документов, ГТД оформлена на основании документов, поступивших с грузом, действия общества не направлены на уменьшение таможенных пошлин, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Ростсельмаш» на основании договора поставки № 78 от 19.01.2007г., заключенного с ГКН Вальтершайд Гетрибе ГМБХ (Германия), ввезло на таможенную территорию РФ товар (редукторы отбора мощности – зубчатые передачи с коническими зубчатыми колесами для распределения приводной мощности дизельных двигателей на рабочие агрегаты и гидравлические насосы комбайнов: редуктор башенной выгрузки G 1912 557124; редуктор отбора мощности G1895 557037). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313060/141008/0011169.

 В ходе таможенного контроля сведений, заявленных обществом ГТД, Ростовской таможней установлено, что в декларации неправильно заявлены сведения о части декларируемого товара, а именно: количество заявленного товара № 1 – редуктор башенной выгрузки G 1912 557124 согласно ГТД составило - 64 шт., согласно инвойсу № 12753-01 количество названного товара составило – 40 шт., фактически данный товар ввезен обществом в количестве 48 шт. При этом таможенная стоимость товара указана в соответствии с товаросопроводительными документами, то есть исходя из товара - редуктора в количестве 40 шт.

На основании изложенного  таможенный орган пришел к выводу о том, что общество заявило  недостоверные сведения о таможенной стоимости части товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Ростовской таможней в отношении ООО «КЗ «Ростсельмаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам расследования 20.11.2008г. Ростовской таможней в отношении общества «КЗ «Ростсельмаш» составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1679/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы административной проверки, заместитель начальника Ростовской таможни 24.12.2008г. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10313000-1679/2008, которым ООО «КЗ «Ростсельмаш» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 12 642 рубля 19 копеек.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре.

Наличие в деянии ООО «КЗ «Ростсельмаш» объективной стороны указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что декларирование поступившего в адрес ООО «КЗ» Ростсельмаш» товара осуществлялось обществом на основании товаросопроводительных документов поставщика. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о цене товара, указанными в инвойсе № 12753-02, направленном  обществу поставщиком – ГКН Вальтершайд Гетрибе ГМБХ (Германия). Кроме того, из письма поставщика от 15.10.2008г., представленного таможенному органу в ходе административного расследования,  следует, что при отгрузке товара поставщиком в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» произошел компьютерный сбой, в результате чего отгружена лишняя паллета с редукторами башенной выгрузки (серийный номер № 557124), но при этом в счете № 12753-01 и упаковочном листе № 12753-01 они не были указаны (л.д. 26 т.1). При таможенном оформлении товара обществом представлен таможенному органу полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством (контракт, инвойс и т.д.). После того, как было установлено расхождение в количестве поступившего товара с количеством задекларированного, таможенные пошлины за 8 редукторов башенной выгрузки были  уплачены обществом в полном объеме. Доказательств того, что действия ООО «КЗ Ростсельмаш» были направлены на предоставление недостоверной информации о декларируемом товаре и уменьшение подлежащих уплате таможенных платежей в материалы дела не представлены. Допущенная техническая описка в виде указания 64 шт. вместо 40 шт., (значащихся во всех сопроводительных документах), могла влечь увеличение таможенных платежей, а не уменьшение.

Доводы таможенного органа о необходимости реализации обществом предоставленного ему нормами ТК РФ права осмотреть товар до его декларирования являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом «КЗ «Ростсельмаш» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко