Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-2527/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2527/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Терсь»: Литвинов Василий Георгиевич, паспорт, по доверенности № 101 от 3 марта 2009 года 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 марта 2009 г. по делу № А53-2527/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терсь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании 209 874 руб. 92 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терсь" (далее – ООО «Терсь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее – ООО «РЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 209 874 руб. 92 коп.

Решением суда от 27 марта 2009 года иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности за поставленный товар в сумме 209 874 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 697 руб. 50 коп. Решение мотивировано тем, что заявленная к взысканию задолженность подтверждена договором, спецификациями к договору, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности.

ООО «РЭЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения между сторонами по договору поставки от 16 сентября являются длящимися,  заявленная к взысканию задолженность образовалась не из приложенной к иску первичной документации, а иных  товарных накладных, истцом не представленных. Кроме того, истец указывает на нарушение части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд перешел к стадии судебного разбирательства в день предварительного судебного заседания без учета мнения сторон; возражение ответчика на переход к стадии судебного разбирательства в протоколе отражено не был. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терсь» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Истец заявил отказ от иска в части 479 рублей 92 коп.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным  о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, посредством факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16 сентября 2005 года сторонами был заключен договор поставки № 66, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, количество, сроки поставки и оплаты которого согласовываются сторонами договора и оформляются в виде Приложений к настоящему договору. Спецификациями № 21 от 16 июня 2008 года, б/н от 30 июня 2008 года стороны согласовали поставку следующего товара: битум БНК 90/30, 35 кг в количестве 29 шт. на сумму 13 195 руб.; цемент М500 (50кг) в количестве 30 шт. на сумму 8 700 руб. 00 коп.; углеродосодержащий материал фр.15-30 мм. в количестве 30 т на сумму 187 500 руб.00 коп.

По своей правовой природе договор № 66 от 16 сентября 2005 года является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным № 995 от 16 июня 2008 г. на сумму 13 195 руб. 00 коп., № 996 от 16 июня 2008 г. на сумму 8 700 руб. 00 коп., № 1096 от 27 июня 2008 г. на сумму 187 500 руб. От имени ответчика указанные накладные подписаны лицами, полномочия которых на получение товара подтверждаются имеющимися в деле доверенностями; факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 586 от 11 июня 2008 г., № 588 от 11 июня 2008 г., № 1096 от 27 июня 2008 г. на сумму 62 500 руб. 00 коп., № 1096 от 27 июня 2008 г. на сумму 125 000 руб. 00 коп. Общая сумма поставленного товара по спорным накладным составляет 209 395 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении товара, переданного по товарной накладной № 1096 от 27 июня 2008 года, товарно-транспортной накладной подтверждается передача только 10 тонн антрацита на сумму 62 500 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 1096 от 27 июня 2008 года (л.д. 25-26), подтверждающая доставку ответчику антрацита в количестве 20 тонн на сумму 125 000 рублей. Таким образом, имеющиеся в деле две товарно-транспортные накладные от 27 июня 2008 года (л.д. 23-26) подтверждают передачу ответчику антрацита в количестве 30 т на общую сумму 187 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям поставки в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со спецификациями от 16 июня 2008 года, от 30 июня 2008 года срок оплаты товара определен сторонами в течение 20 календарных дней с момента приемки товара.

Ответчиком доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 995 от 16 июня 2008 г., № 996 от 16 июня 2008 г., № 1096 от 27 июня 2008 г. не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт непредставления истцом счетов-фактур ответчику, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет значения для возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора № 66 согласованными сторонами спецификациями срок оплаты товара исчисляется с даты получения товара покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года следует, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из иных, не представленных истцом товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату товара по спорным накладным. Ответчиком также не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки разногласия по суммам дебета и кредита.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, на сумму 209 395 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 479 рублей 92 коп. Поскольку заявленный истцом отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска принят арбитражным судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перешел к стадии судебного разбирательства в день предварительного судебного заседания без учета мнения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года предварительное судебное заседание было назначено на 3 марта 2009 года. Определением от 3 марта 2009 года арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 24 марта 2009 года, в котором завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Протоколом судебного заседания от 24 марта 2009 года подтверждается факт присутствия в предварительном судебном заседании представителей обеих сторон; в указанном протоколе отсутствует указание на возражение ответчика против перехода к судебному разбирательству в том же судебном заседании. Доказательств представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2009 года, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 479 рублей 92 коп. подлежит прекращению в связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска в указанной части, постольку госпошлина по иску в сумме 9 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 5687 руб. 90 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Терсь» от иска в части взыскания задолженности в сумме 479 руб. 92 коп. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу № А53-2527/09 в части взыскания задолженности в сумме 479 руб. 92 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терсь» из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 9 рублей 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 00057 от 19 января 2009 года.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терсь» сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 5687 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова