Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-22795/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22795/2007-22/374

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дондеталь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-22795/2007-22/374 об отказе в отмене мер по обеспечению иска

по иску ОАО "Порт Кавказ - Южный район"

к ответчикам - ОАО "Порт Кавказ", ООО "Дондеталь"

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Зеленского В. М., прокуратуры Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Стрельчук С. П.

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи имущества

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Кавказ - Южный район" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Порт Кавказ" и обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь" о признании недействительной сделки купли-продажи имущества по договору № 107 от 25.12.2007, заключенному между ОАО «Порт Кавказ» и ООО «Дондеталь», при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 16.11.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец 27.11.2007 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство удовлетворено, на имущество (оборудование), переданное ООО «Дондеталь» по договору купли-продажи № 107 от 25.12.2006 и расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30, наложен арест, ООО «Дондеталь» и иным лицам запрещено отчуждать или иным образом обременять или эксплуатировать данное оборудование (определение от 27.11.2007 – л.д.18 – 37).

ООО «Дондеталь» в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (л.д. 38 – 39).

Определением от 17.12.2007 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением мотивировано тем, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, на основании которых суд вправе повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Дондеталь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен без вызова сторон. Принятая обеспечительная мера не соответствует статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2006 ОАО «Порт Кавказ» (агент) и ОАО «Порт Кавказ – Южный район» (принципал) заключили агентский договор, согласно которому принципал поручил агенту осуществить действия по передаче в аренду и продаже имущества от имени агента, принадлежащего принципалу на праве собственности или находящегося в пользовании, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30, стоимостью 31000000 рублей. Продажу имущества агент осуществляет по письменному поручению принципала согласно перечню имущества с указанием его стоимости, по доверенности, выданной принципалом.

Во исполнение агентского договора, 15.12.2006 ОАО «Порт Кавказ» заключило с ООО «Дондеталь» предварительный договор купли-продажи имущества, 25.12.2006 между указанными сторонами заключен договор № 107 купли-продажи имущества. Цена имущества определена сторонами в размере 31000000 рублей.

Впоследствии, по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Порт Кавказ», Зеленский В.М. подписал договор № 107 купли-продажи того же имущества (оборудования) ООО «Дондеталь», по которому стоимость оборудования определена сторонами в размере 3000000 рублей.

Полагая, что данная сделка является недействительной ОАО «Порт Кавказ – Южный район» обратилось в суд с настоящим иском, при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Дондеталь» указало на то, что арестованное имущество не принадлежит ответчику, спорное имущество передано по договору купли-продажи № 210 от 25.06.2007 индивидуальному предпринимателю Стрельчуку С.П. (л.д. 38).

Однако, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, пояснений по существу принятых обеспечительных мер заявление не содержит.

Кроме того, в данном случае заявитель действует в интересах третьего лица – индивидуального предпринимателя Стрельчука С.П., который об отмене обеспечительных мер не заявлял и как видно из материалов дела, от участия в деле уклоняется.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается в судебном заседании судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при необходимости суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, ООО «Дондеталь» в заявлении не указало. Суд правомерно рассмотрел заявление в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, в сроки установленные в АПК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, определение законно и обосновано, нарушений норм процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-22795/2007-22/374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.