Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А53-5385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5385/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-5929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Галкин А.В. по доверенности № Д-201 от 25.12.2008, паспорт 6303 № 481417 выдан 25.12.2002 код подразделения 642-030;

от ответчика – представитель Мухин В.В. по доверенности № ТЛ-005/2009 от 01.08.2009, паспорт 45 98 № 371169 выдан 15.10.1999 код подразделения 772-045;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЗ Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу № А53-5385/2009

по иску ООО "КЗ Ростсельмаш"

к ответчику - ООО "Техно Логистик"

при участии третьего лица - представительство фирмы "Shenk Ro Tec Gmbx"

об обязании устранить несоответствия

принятое в составе судьи Долматовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Логистик» об обязании устранить несоответствие балансировочного станка модели НМ-40U, переданного по товарной накладной № 175 от 21.09.2007, в 30-дневный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена фирма «SHENCK Ro Tec Gmbx».

Решением от 08.06.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара условиям технической документации к договору. В соответствии со спецификацией станок поставлен ответчиком с приводом мощностью 7,5 kW, поставка привода иной мощности являлось бы нарушением условий договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательность технического задания договором не предусмотрена, товар поставлен несоответствующий условиям договора, согласованным сторонами. Производителем станка подтверждена необходимость замены электропривода. Станок приобретен для балансировки различных роторов, но с соблюдением параметров, указанных в спецификации. По мнению заявителя, судом дана неправильная правовая квалификация спорных отношений по передаче товара ненадлежащего качества, регулируемых нормами о купле-продаже, а не нормами о договоре подряда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - фирмы «SHENCK Ro Tec Gmbx» (Германия) в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Представительство фирмы в Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО КЗ «Ростсельмаш» направило фирме «SHENCK Ro Tec Gmbx» запрос о возможности поставки станка с указанными в нем балансировочными задачами.

В ответ на данный запрос, фирма «SHENCK Ro Tec Gmbx» с сопроводительным письмом исх. № 2/639 от 25.09.2006 направило ООО КЗ «Ростсельмаш» бюджетное предложение, разработанное в соответствии с названными истцом характеристиками станка.

Впоследствии, 18.05.2007 между сторонами заключен договор поставки № 692 (л.д. 15 – 18), согласно которому ООО «Техно Логистик» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО КЗ «Ростсельмаш» (покупатель) или указанного им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам, согласно спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В случае необходимости для покупателя изменить некоторые позиции по номенклатуре и количеству поставляемой продукции, он предоставляет поставщику новую спецификацию для согласования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать нормативно-технической документации, указанной в спецификации.

В пункте 2.2 договора поставщик гарантировал качество, надежность поставляемой продукции и безотказную работы в течение гарантийного срока, но не менее 12 месяцев с момента поставки продукции. В случае несогласованной поставки продукции либо поставки продукции не соответствующей условиям договора либо поломки продукции в течение гарантийного периода по вине поставщика, поставщик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления покупателя распорядиться этой продукцией (пункт 2.4 договора). Если качество всей или части продукции окажется не соответствующим стандартам, техническим условиям или условиям договора, покупатель вправе отказаться от принятия всей или части продукции и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, некомплектности продукции либо ее замены.

Стороны утвердили спецификацию № 1 от 18.05.2007 к договору, по которой поставщик обязался поставить балансировочный станок стоимостью 64400 евро с определенными техническими характеристиками (л.д. 19 – 21).

Во исполнение названного договора и спецификации к нему, поставщик по товарной накладной № 175 от 21.09.2007 (л.д. 22) передал покупателю станок по цене 2320451 рубль.

Пуско-наладочные работы и работы по монтажу станка оказаны поставщиком и приняты покупателем по акту № 1 от 05.12.2007 (л.д. 26).

Письмом от 21.11.2008 покупатель сообщил поставщику о невыполнении условий № 3 спецификации – балансировка роторов с частотой 1120 об/мин и потребовал привести технические возможности станка в соответствие с техническими характеристиками, указанными в спецификации (л.д. 32). Претензия получена поставщиком 12.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 33).

В ответе на претензию, поставщик указал на соответствие станка техническим характеристикам, указанным в спецификации № 1 к договору, отказался от проведения мероприятий по приведению в соответствие с техническими характеристиками и предложил модернизировать станок – заменить электропривод на более мощный на основании нового договора.

Покупателем 15.12.2008 была повторна направлена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 35 – 36).

Телеграммой от 26.02.2009 истец сообщил поставщику об осмотре станка для установления факта ненадлежащей работы установки (л.д. 38). С участием представителя поставщика произведен осмотр оборудования и проведена экспертиза по заказу истца Торгово-промышленной палатой Ростовской области (акт - л.д. 42 – 45).

Полагая, что поставщик обязан устранить несоответствия техническим характеристикам, установленным в договоре, ООО КЗ «Ростсельмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным и содержит элементы договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку спорный договор заключен между покупателем и поставщиком, не являющимся производителем переданного оборудования. Следовательно, договор является договором поставки и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. Вместе с тем, неправильная правовая квалификация правоотношений сторон не привела к неправильному решению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему требованию потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с актом экспертизы № 0489900023 от 10.03.2009 (л.д. 45), представленному истцом, балансировка ротора с частотой вращения 1030 об/мин на балансировочном станке не представляется возможной из-за малой мощности привода (7,5 kW). В процессе проведения экспертизы использован ротор массой 466,6 кг. Иных недостатков оборудования, влекущих невозможность балансировки ротора этой массы, в экспертном заключении не указано.

Из бюджетного предложения и сопроводительного письма к нему следует, что ООО КЗ «Ростсельмаш» направило третьему лицу – производителю оборудования запрос с указанием конкретных требований к балансировочному станку. При этом, производителю были направлены чертежи установки, в которых предусмотрена масса ротора 277,27 кг, 94,66 кг, 245,2 кг (л.д. 88 – 90), доказательств направления чертежей, предусматривающих использование станка для балансировки роторов с другой массой не представлено.

Исходя из указанных в запросе покупателя и в бюджетном предложении характеристик станка сторонами договора 18.05.2007 подписана спецификация № 1 со следующими характеристиками балансировочного станка, касающихся карданного привода: мощность FC привода 7,5 kW, частота вращения 1-ая передача 60 – 580 оборотов в минуту, 2-ая передача 112 – 1120 оборотов в минуту.

Станок смонтирован и введен в эксплуатацию 05.12.2007, впервые о наличии недостатков покупатель сообщил поставщику в декабре 2008 года, то есть спустя почти год. В течение этого времени станок истцом эксплуатировался, замечания не заявлялись.

Как отмечено выше, при составлении бюджетного предложения производитель станка исходил их представленных ему истцом технических характеристик требуемого оборудования и чертежей. По этим данным балансировка роторов массой 466,6 кг (используемый ротор при проведении экспертизы) с частотой вращения 1120 об/мин не предусматривалась.

Недостатков в оборудовании, кроме маломощного карданного привода, не обнаружено. Однако, привод именно такой мощности 7,5 kW был указан покупателем при согласовании условий спецификации. Следовательно, поставка оборудования с приводом большей мощности являлось бы нарушением условий договора, и кроме того, замена привода повлечет увеличение стоимости станка, что следует из отзыва третьего лица (л.д. 84 – 87). В отзыве производитель указал, что балансировочные станки модели НМ40U укомплектованы тремя типами электродвигателей мощностью 7,5, 15 и 22 кВт. Мощность установленного привода существенно влияет на стоимость станка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что необходимость в приводе большей мощности связано с новой технической задачей для решения которой используется ротор большей массы, чем ранее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что балансировочный станок соответствует условиям, указанным в спецификации к спорному договору, определенным самим истцом, наличие недостатков не подтверждено, станок эксплуатировался, замечания поставщику в течение почти года не заявлялись. Невозможность балансировки ротора массой 466,6 кг. связана с низкой мощностью привода, заказанного истцом при определении технических характеристик станка.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу № А53-5385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

                                                                                                             Пономарева И.В.