Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А32-6502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6502/2009

13 августа 2009 г.                                                                               15АП-5258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Гончарова И.А., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 44955 1, 44956 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2009 по делу № А32-6502/2009

по иску ООО «Стройпрогресс»

к ответчику ООО «Балтимор-Краснодар»

о взыскании 1099637 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее – ООО "Стройпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее – ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании 1 099 637 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ООО «Стройпрогресс» взыскано 1 099 637, 14 руб. долга и 30 000 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки продукции ответчику, последний в полном объему полученную продукцию не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата поставленного товара производилась частями. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером общества, лицом, не имеющим полномочия. Большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, отсутствуют печати общества.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 203 от 25.07.08г., № 243 от 27.08.08г., № 274 от 29.09.08г. истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 1 132 533, 40 руб.

Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 099 637, 14 руб.

Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара, в результате образовалась задолженность на сумму в размере 1 099 637, 14 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на сумму 1 099 637, 14 руб.

Предоставленные в подтверждение факта отпуска продукции товарные накладные подписаны представителями ответчика, не оспорены по факту бестоварности ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером общества, лицом, не имеющим полномочия.

Данный довод подлежит отклонению.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 усматривается, что со стороны ответчика подписан гл. бухгалтером Трофимовой Н.Г., проставлена печать организации (л.д. 8).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не является доказательством поставки и не оплаты товара одновременно, суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, исходил из представленных в материалы дела товарных накладных № 203 от 25.07.08г., № 243 от 27.08.08г., № 274 от 29.09.08г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими на то надлежащим образом предоставленных полномочий, отсутствуют печати общества.

Данный довод подлежит отклонению.

Товарные накладные № 203 от 25.07.08г., № 243 от 27.08.08г., № 274 от 29.09.08г. на общую сумму 1 099 637, 14 руб. подписаны представителем ответчика с указанием расшифровки подписи, проставлена печать организации (л.д. 9-11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства бестоварности спорных товарных накладных.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших товарные накладные, вместе с тем, в жалобе указал, что оплата поставленного товара производилась частями, свидетельствует об одобрении сделок покупателем.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что по состоянию на 06.04.2009 задолженность составляет 1 099 637, 14 руб., в рамках предлагаемого мирового соглашения обязалось погасить задолженность до 01.06.2009 (л.д. 33).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 099 637, 14 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 77).

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.09г. (л.д. 31-32), платежным поручением № 963 от 03.03.09г. на сумму в размере 20 000 руб. (л.д. 30), квитанцией серии ЛХ 211400 от 08.04.09г. на сумму в размере 10 000 руб. (л.д.29)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере