Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А32-12540/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12540/2007-62/289

07 марта 2008 г.                                                                                  15АП-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца Масгутова А. Ш. по доверенности № 23АБ 656026 от 24.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чемерикина Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2008 года по делу № А32-12540/2007-62/289

по иску Чемерикина Анатолия Михайловича

к ответчикам Казакову Александру Вячеславовичу, Соснину Андрею Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Клуб самодеятельного технического творчества»

о признании выбывшими из состава участников общества и об обязании выплатить стоимость доли,

принятое в составе судьи Алексеева Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

Чемерикин Анатолий Михайлович (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Казакову Александру Вячеславовичу, Соснину Андрею Валентиновичу (далее ответчики) и  обществу с ограниченной ответственностью «Клуб самодеятельного технического творчества» (далее – общество) о признании Казакова А. В. и Соснина А. В. выбывшими из состава участников общества с 24.08.2003 и обязании общества выплатить ответчикам стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 929 руб. 08 коп. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2003 ответчики заявили о своем выходе из общества, направив в его адрес соответствующие уведомления.

28.11.2008 ответчики провели внеочередное собрание участников, в котором подтвердили свой выход из состава участников общества. Данный протокол был направлен Чемерикину А. М. как исполнительному органу общества.

Подав 19.12.2003 в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании за собой право добровольного выхода из состава участников общества, ответчики продемонстрировали волеизъявление, направленное на выход из числа участников общества.

После выхода ответчиков из состава участников общества Чемерикин А. М. распределил доли вышедших участников и стал единственным учредителем общества. Однако ответчики, спустя некоторое время, отказались от своего выхода из состава участников общества.

Подача участником общества заявления о выходе из общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Ответчики не подавали заявление о возобновлении своего участия в обществе и не обжаловали в суде отказ вновь принять в общество.

Истец также указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по внесению вкладов в уставный капитал общества.

Истец просил признать Казакова А. В. и Соснина А. В. вышедшими из состава участников ООО «Клуб самодеятельного технического творчества», начиная с 24.08.2003.

Согласно статье 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил обязать общество выплатить ответчикам по 5 929 руб. 08 коп. действительной стоимости их доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Решением суда от 09.01.2008 истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчики  заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в адрес общества не направляли, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2004 по делу № А40-55453/2003-37-534.

Требование о выплате участнику общества действительной стоимости доли может быть заявлено только участником, вышедшим из состава общества, другим участникам общества такое право не предоставлено.

Чемерикин А. М. обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании Казакова А. В. и Соснина А. В. вышедшими из состава участников общества в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности:

- неправилен вывод суда о том, что нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают созыва и проведения общего собрания участников общества для рассмотрения заявления о выходе участника из состава общества,

- судом не дана оценка большинству доводов истца, изложенным в исковом заявлении,

- в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ суд не оценил довод о том, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, единственным участником общества является Чемерикин А. М.,

- при оценке протокола общего собрания участников общества от 28.11.2003 суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права,

- действия ответчиков осуществляются исключительно с целью причинить вред истцу и обществу.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали, что приобрели доли в уставном капитале общества  в размере по 25 % на основании договоров купли-продажи от 27.03.2003. Заявление о выходе из состава общества ответчики не подавали, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

В результате противоправных действий Чемерикин А. М. зарегистрировал изменения в уставные документы общества, согласно которым он является единственным участником общества и ООО «КСТТ» преобразовано в ЗАО «КСТТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу №А40-21745/05-132-150 восстановлено правовое положение ООО «КСТТ» и положение участников общества Казакова А. В. и Соснина А. В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок.

Ответчики Казаков А. В. и Соснин А. В. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От представителя ООО КСТТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 06.03.2008.

Судом заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отложить судебное разбирательство, если признает причины их неявки уважительными.

При наличии данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, положительное разрешение вопроса об отложении слушания дела является правом суда, а не его обязанностью. Участие представителя ООО «КСТТ» адвоката Леонтьева В. В. в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Более того, к заявленному ходатайству не приложены доказательства занятости адвоката в другом процессе.

Представитель Чемерикина А. М. в судебном заседании участвовал, судом ему было предоставлено время для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и приложенными к жалобе документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Клуб самодеятельного технического творчества» зарегистрировано 03.06.1993 единственным учредителем Чемерикиным А. М.

Решением собрания участников от 27.03.2003, оформленного протоколом № 7, принято решение о продаже 75% доли уставного капитала общества в равных долях Казакову А. В., Соснину А. В. и Чемерикину А. А. и об увеличении уставного капитала до 100 тыс. руб. (л. д. 18 т. 1). Соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ.

Уведомлениями от 22.09.2003 Казаков А. В. и Соснин А. В. обратились к обществу с просьбой провести внеочередное общее собрание общества с вынесением на обсуждение вопроса о выходе из состава общества (л. д. 23,24 т.1).

28.11.2003 Казаков А. В. и Соснин А. В. провели внеочередное собрание участников общества, на котором выразили свое намерение выйти из состава участников общества с получением в натуре имущества, равного стоимости их доли (л. д. 20,21 т. 1).

В последующем Казаков А. В. и Соснин А. В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании за ними права выхода из общества и выдела доли в натуре (л. д. 71 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чемерикин А. М. обратился в суд с иском к ответчикам и обществу о признании Казакова А. В. и Соснина А. В. вышедшими из состава участников общества с 24.08.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Статьей 25 Закона об обществах предусмотрен порядок выхода участника из общества, а также выплаты ему действительной стоимости доли.

Из содержания норм Закона об обществах на выход участника из общества должно быть выражено его волеизъявление, либо вывод участника возможен помимо воли участника, но только по основаниям, прямо предусмотренным законом.

Истец просит признать ответчиков вышедшими из общества с 24.08.2003 на основании их волеизъявления.

При наличии волеизъявления участника о выходе из общества не требуется подтверждения данного факта в судебном порядке, исключение производится на основании заявления участника, в соответствии с которым вносятся также изменения в запись о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Истец не представил доказательства направления ответчиками в адрес общества заявления, в которых явно выражено волеизъявление об исключении их из состава участников общества.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2004 по делу № А40-55453/03-37-534 следует, что по состоянию на 24.02.2004 выход Казакова А. В. и Соснина А. В. из общества не состоялся, и они являются участниками общества, владея в совокупности 50% долей в уставном капитале общества (л. д. 71 т. 1).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2004 по делу № А40-3767/04-22-150, от 06.10.2005 по делу № А40-21745/05-132-150, от 06.06.2006 по делу № А40-39459/04-122-332 подтвержден факт, что Казаков А. В. и Соснин А. В. продолжают оставаться участниками общества (л. д. 120-129 т. 2).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества является Чемерикин А. М., опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2008 в отношении ООО «Клуб самодеятельного технического творчества». Согласно указанной выписке по состоянию на 12.02.2008 Соснин А. В. и Казаков А. В. числятся участниками общества (л. д. 130-147 т.2).

Следовательно, требование истца о признании Казакова А. В. и Соснина А. В. вышедшими из состава общества с 24.08.2003 является необоснованным.

Решение суда первой инстанции является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 2 000 государственной пошлины, т. е. в большем размере, чем предусмотрено законом (л. д. 110 т.2).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 09 января 2008 по делу № А32-12540/2007-62/289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемерикина Анатолия  Михайловича – без удовлетворения.

Чемерикину Анатолию Михайловичу, проживающему по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Объединения, д. 6, кв. 35 возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 01.02.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Х. Тимченко