Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу n А53-21389/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21389/2007-С6-47

10 августа 2009 г.                                                                             № 15АП-1780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Зиновьева О.П., по доверенности от 15.12.2008г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41482)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Закинян Карена Мгеровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008г. по делу № А53-21389/2007-С6-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Закинян Карена Мгеровича

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным требования от 23.10.2007г. № 20412

принятое в составе  судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закинян Карен Мгерович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция), (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области) о признании незаконным требования налоговой инспекции № 20412 от 23.10.2007г.

Определением суда от 24.12.2007г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 26 февраля 2008г. заявителю отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт мотивирован следующим, в требовании от 23.10.2007г. № 20412 предъявлены к уплате недоимка по НДФЛ, ЕСН за 2005г., доначисленные на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. № 9735 и № 9740. Данные решения соответствуют ст. 88, 101 НК РФ, вручены налогоплательщику  и не оспорены им в установленном порядке ст. 137, 138 НК РФ и                  ст. 198 АПК РФ. Кроме того, в требовании от 23.10.2007г. № 20412 включена недоимка по НДС в размере 115 406 руб. за 3 квартал 2007г. и соответствующей пени в размере 1 155,01 руб. Предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007г. с исчисленной суммой налога – 115 406 руб., в установленный срок уплаты налога указанная сумма не была уплачена. На момент предъявления требования налог значился в качестве недоимки. Оспариваемое требование соответствует нормам п. 4 ст. 69 НК РФ, в нем содержатся необходимые реквизиты.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, с учетом нормативно-правового обоснования апелляционной жалобы, в которой просит решение от 26 февраля 2008г. отменить, признать требование № 20412 незаконным.

По мнению подателя жалобы,  судом не проверена обоснованность оспариваемого требования. Ссылка на решения налоговой инспекции о доначислении недоимки необоснованна, так как решения приняты с нарушением законодательства. Срок уплаты НДФЛ и ЕСН истек 17.07.2006г., однако требование предъявлено более года спустя. Выводы суда в части НДС противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2008г. производство по делу приостановлено  до рассмотрения по существу и вступления в законную силу акта по делу № А53-3281/2008-С5-44, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области. Определением суда от 24.04.2009г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании рассмотрение жалобы начато сначала  в виду замены в составе суда, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налоговой инспекции. Представитель предпринимателя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. В связи с произошедшей реорганизацией ИФНС России  по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в форме слиянии с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области надлежит произвести процессуальную замену ИФНС России  по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области, ввиду слияния заинтересованного лица и третьего лица в одном лице, установить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области статус заинтересованного лица. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить решение суда и признать требование № 20412 незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Закинян Карен Мгерович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2004г.  ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и состоял на налоговом учете в указанной инспекции.

В связи с изменением места жительства налогоплательщика ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону направила предпринимателю уведомление о снятии с учета в налогом органе с 06.09.2006г. Решением ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006г. № 329 карточки расчетов с бюджетом в отношении предпринимателя закрыты и документы переданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону.

По месту постановки на налоговый учет ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону выставила предпринимателю требование №20412 от 23.10.2007г. об уплате недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН, НДС.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ и 137 НК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по Ворошиловскому району № 20412 от 23.10.2007г.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что трехмесячный срок направления требования, установленный в ст. 70 НК РФ, не является пресекательным, НК РФ не содержит последствий его несоблюдения, поэтому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, а принимается во внимание при исчислении сроков на взыскание указанной в требовании суммы недоимки и пени.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что  нарушение срока предъявления требования № 20412 от 23.10.2007г., указанное заявителем в качестве основания требования, не является правовым основанием для признания этого требования незаконным.

Исходя из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

При исследовании правовых оснований возникновения задолженности, подлежащей уплате на основании требования №20412 от 23.10.2007г.  установлено нижеследующее.

В связи с представлением заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой принято решение №9735 от 03.11.2006г. На основании указанного решения предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2005г. в размере 229 399 руб., пени в размере 19 456 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 880 руб. Решение № 9735 от 03.11.2006г. вручено представителю предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г., по результатам которой принято решение № 9740 от 03.11.2006г. На основании указанного решения предпринимателю доначислен единый социальный налогов общей сумме 53 266,78 руб., пени в размере 1 457,53 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 653,36 руб.  Решение № 9740 от 03.11.2006г. вручено представителю предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в требовании № 20412 от 23.10.2007г. предъявлены к уплате недоимка по НДФЛ, ЕСН за 2005г., доначисленные на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. № 9735, № 9740.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел доказанным наличие у заявителя недоимки по НДФЛ и ЕСН, а также задолженности по уплате соответствующих пеней и налоговых санкций, указанных в требовании №20412 от 23.10.2007г.

Оспаривая размер недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005г., указанной в требовании № 20412 от 23.10.2007г., предприниматель сослался на решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.10.2006г. №329 (т. 1, л.д. 60), в котором отсутствует указание на эту задолженность. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении №329 от 03.10.2006г. указано состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 06.09.2006г., а поэтому оно не содержит сведений о доначисленных налогах на основании решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 03.11.2006г. № 9735 и №9740.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008г. по делу № А53-3281/2008-С5-44, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.12.2008г,  признано незаконным решение налоговой инспекции № 9740 от 03.11.2006г. в части доначисления единого социального налога в сумме 31 884,18 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 30 349,83 руб., зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 835,75 руб., зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 698,6 руб., соответствующих пени, начисленных на указанную сумму, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 376,83 руб., признано незаконным решение налоговой инспекции от 03.11.2006г. № 9735 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 189 668,57 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 933,71 руб., в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При указанных обстоятельствах суммы НДФЛ, ЕСН и пеней по указанным налогам, подлежащие взысканию по оспариваемому требованию, подлежат уменьшению. Так, соответственно сумма требования по НДФЛ подлежит уменьшению на 189 668,57 руб. и соответствующую пеню, по ЕСН в ФБ - 30 349,83 руб. и соответствующую пеню, по ЕСН в ФФОМС - 835,75 руб. и соответствующую пеню, ЕСН в ТФОМС на 698,6 руб. и соответствующую пеню.

Кроме того, в требование № 20412 от 23.10.2007г. включена недоимка по НДС в размере 115 406 руб. за 3 квартал 2007г., пеня в размере 1 155,01 руб.

На основании решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 17.07.2007г. № 412, принятого по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2007г., из бюджета подлежал возмещению НДС в размере 119 470 руб. (т.1, л.д.13,14).

Согласно выписке из лицевого счета по НДС на момент принятия решения от 17.07.2007г. № 412 у предпринимателя имелась недоимка по уплате налога в размере 53 019 руб.

Предприниматель представил в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за