Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А53-3034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3034/2009

11 августа 2009 г.                                                                               15АП-5325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Кандыбка И.В., доверенность 7 от 12.01.09г.

от ответчика: представитель: Литвинов А.В., доверенность № 39 от 06.04.09г.

от третьего лица: представитель Хачатрян К.С. доверенность 48/1 от 15.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Водный холдинг «Дон ВК Юг»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2009г. по делу № А53-3034/2009

по иску  ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику  ОАО "Водный холдинг Дон ВК Юг"

при участии третьего лица Региональная служба по тарифам РО

о взыскании 2 593 741 руб. 43 коп.

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее –ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу  Водный холдинг "Дон ВК Юг" (далее –ОАО «ВХ «До ВК Юг») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 129/01/08-02 от 01.02.08г. в декабре  2008г., январе 2009г. в сумме 2 593 741 руб. 43 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования до суммы  2 523 741 руб. 43 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 70 000 руб.

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением суда от  18.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что  истцом представлены доказательства поставки электроэнергии в спорный период и неполная оплата ее ответчиком.       

 Открытое акционерное общество Водный холдинг "Дон ВК Юг" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности за январь 2009г., поскольку истцом применены новые установленные ему тарифы на 2009г., в то время в отношении ОАО «Водный холдинг «ДонВК Юг» тарифы не пересмотрены и не учтены затраты на энергию в повышенном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, доводы жалобы не признал, указал, что им выставлена к оплате стоимость энергии с учетом действующих и установленных РСТ РО тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отзыв не представил указал, что действия истца по начислению стоимости энергии, поставленной в январе 2009г по вновь утвержденным тарифам правомерна, позиция ответчика противоречит действующему законодательству в области энергетики.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129/01/08-02, в соответствии с которым подача электрической энергии осуществляется Новошахтинскому филиалу ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг».

В силу п. 5.1. договора стоимость электрической энергии для потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу состоит из составляющей стоимости электрической энергии и в части электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым (свободным) ценам.

П. 6.4 договора определено, что оплата производится по одноставочному тарифу:

-   до последнего дня расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- до 10 числа месяца, следующим за расчетным в размере 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора энергоснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в декабре 2008 г. передало ответчику электроэнергию в объеме 1 099 751 кВт час на сумму 1 896 575 руб. 79 коп., в январе 2009 г. – 1 205 077 кВт час на сумму 3 318 398 руб. 52 коп., что подтверждается сообщениями о количестве потребленной электроэнергии в декабре 2008 г. и январе 2009 г., подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии, на основании которых истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой поставленной электроэнергии, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Договор № 129/01/08-02 от 01.02.2008, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами § 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается- ст. 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии в декабре 2008г. в количестве 1 099 751 кВт час на сумму 1 896 575 руб. 79 коп., в январе 2009 г. – 1 205 077 кВт час на сумму 3 318 398 руб. 52 коп.

       Суд установил, что платежными поручениями № 47 от 31.12.2008 на сумму 600 000 руб. и № 79 от 26.01.2009 на сумму 1 191 232 руб. 88 коп. ответчиком была частично была погашена задолженность за декабрь 2008 г., а платежными поручениями № 192 от 10.02.2009 на сумму 830 000 руб. и № 604 от 09.04.2009 на сумму 70 000 руб. – за январь 2009 г.

Таким образом, размер задолженности за декабрь 2008 г. составил 105 342 руб. 91 коп., за январь 2009 г. – 2 418 398 руб. 52 коп., а всего 2 523 741 руб. 43 коп.

Поскольку доказательств оплаты электроэнергии за спорный период в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере  2 523 741 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно произведен расчет электроэнергии, потребленной в январе 2009г. на основании тарифов 2009 г.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п.6.1 договора энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ФЗ от 14.04.19995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации» устанавливаются  РСТ в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов.

Из письма РСТ по РО № 807 от 06.04.09г. (л.д. 79) следует, что на 2009год регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую  гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям Ростовской области, в том числе регулируемые тарифы (цены) для населения, утверждены постановлением РСТ от 10.11.08г. № 12/8 ( в редакции постановления РСТ от 26.12.2008г. № 14/1). Тарифы, установленные указанным постановлением действуют с 01.01.09г. по 31.12.09г.

Таким образом, истцом, обоснованно в расчетах за электроэнергию, потребленную ответчиком применяются тарифы, установленные РСТ РО постановлением 12/8 от 10.11.08г. в редакции постановления № 14/1 от 26.12.2008г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика об обжаловании бездействия РСТ по принятию новых тарифов для ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» необоснованны, в отношении требований ответчика о признании незаконными бездействий государственного органа и обязании установить тариф на товары и услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2009 г. для ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг», о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 № 14/15, судебные акты не приняты; расчет стоимости потребленной энергии произведен истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора. Спор между ответчиком и РСТ РО об утверждении новых тарифов на воду, не может являться предметом  рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за электроэнергию и носит самостоятельных характер.

           Иных доводов жалобы не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009г. по делу №А53-3034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева