Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А53-5606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5606/2009

10 августа 2009 г.                                                                              15АП-5886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 45122);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.05.2009 г. № 16-14-13/08462 Карпенчука И.А., удостоверение УР № 357225, выдано сроком до 31.12.2009 г.;

от ООО «Деметра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомления № 45125, 45124);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Киров

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-5606/2009

по заявлению ИФНС России по г. Кирову

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо ООО «Деметра»,

о признании незаконным решения от 02.02.09 № 25 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 02.02.2009 г. № 256 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Деметра».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом были поданы все необходимые и предусмотренные законом надлежащие документы, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Кирову обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что приложенный к заявлению о государственной регистрации изменений платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в качестве плательщика указано физическое лицо – Максютов В.Х., а не ООО «Деметра». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что заявление о регистрации изменений в ЕГРЮЛ подписано лицом, не являющимся руководителем общества.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что заявление подписано и госпошлина оплачена новым директором общества, при этом в платежном документе указаны реквизиты ООО «Деметра».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеназванного закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариально.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Деметра» в лице Рубцова Владимира Васильевича (директор общества) представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 и пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменения касались местонахождения юридического лица, состава участников и распределения долей в уставном капитале.

Рассмотрев представленные заявление и документы, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону приняла решение от 02.02.2009 года № 256 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Деметра».

Довод заявителя жалобы о том, что Рубцов В.В. не имел право подписи заявления по форме 13001 от имени ООО «Деметра», поскольку он не являлся на момент обращения с заявлением руководителем постоянно действующего органа, правильно и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие. При этом пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном органе.

При таких обстоятельствах, поданное в инспекцию заявление, подписанное новым руководителем, является надлежащим.

Ссылка истца на то, что приложенное к заявлению извещение № ПД-4сб от 11.01.2009 г. на сумму 400 руб. не может быть принято регистрирующим органом как надлежащее доказательство оплаты госпошлины, поскольку плательщиком государственной пошлины является физическое лицо - Максютов В.Х., является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст.45, ст. 333.17 Налогового кодекса, а так же разъяснениями, содержащимися в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

На основании вышеназванных правовых норм извещение № ПД-4сб от 11.01.2009 г. на сумму 400 руб. является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем указан ИНН 6164269121 ООО «Деметра», то есть лица, обращающегося за совершением юридически значимых действий.

Согласно п.4 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным законом.

Из материалов дела следует, что обществом в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, перечисленные в п. 1 статьи 17 вышеназванного закона, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, у налоговой инспекции Ленинского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2009 г. по делу № А53-5606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов