Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-4189/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4189/2009-36/34

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40209, 40204, 40207)

от ответчика: Богатырев  Р.В., доверенность  № 56 от 30.06.2099 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Техсервис» Кулинича А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05  мая 2009 года по делу № А32-4189/2009-36/34 об отказе  в принятии  обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Техсервис» о принятии обеспечительных мер

по делу по иску открытого акционерного общества «Техсервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тара»

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Техсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТАРА» (далее – ответчик)  о государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Техсервис» (ИНН 2346000030) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, станица Павловская, ул. Советская, 79, инвентарный номер 12250, согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Павловскому району: здание конторы литера А; здание по ремонту тары литеры Б, Б1, Б2, БЗ, с пристройкой литера б, с пристройкой литера б1, с пристройкой литера б2, с пристройкой литера б3; здание цеха ширпотреба литеры В, В1; здание цеха переработки тары литеры Д, Д1, Д2, ДЗ; здание старой конторы литеры Ж, ж1, ж, К.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением о  применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде наложения ареста.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г.  в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска. Заявитель не представил доказательств о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На определение суда  ОАО «Техсервис» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Служба судебных приставов передала спорное имущество на реализацию, что сделает невозможным исполнение решения суда. Кроме того, обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, так как является временной.

Представитель ответчика- ООО «ТАРА» возражал против отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер, пояснив, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО «ТАРА» ОАО «Техсервис» у ответчика отсутствует, имущество не выбывало из владения, арестовано  и продано Службой судебных приставов с торгов. Денежные средства направлены на погашение долгов ООО «ТАРА» перед кредиторами.

Представитель ОАО «Техсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 40204,40207.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  указал: при применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Оценив доводы истца, изложенные в жалобе и представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании,  что  договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2001 г. у ответчика отсутствует, объекты не выбывали из владения общества, арестованы службой судебных приставов.

Учитывая, что с момента  подписания договора (2001 г.), требования о переходе права собственности истцом не заявлялись, имущество у ответчика не выбывало из владения, арестовано в рамках исполнительного производства (акт ареста имущества должника от 16.04.2008 г., 6.09.2007 г.) суд первой инстанции обоснованно отказал в аресте  имущества.

Кроме того, объекты недвижимости, указанные в договоре купли продажи от 21.09.2001 г. не идентичны объектам, указанным в исковом заявлении,  противоречия истцом не устранены.  На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ответчика  ООО «ТАРА» реализовано с торгов. В удовлетворении исковых требований ОАО «Техсервис» отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2009 г. по делу № А32-4189/2009-36/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина