Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А32-5065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5065/2009

10 августа 2009 г.                                                                               15АП-5911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: Морозов А.Л., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомления 43757 2, 437565)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Артеменко Л.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009 по делу № А32-5065/2009

по иску индивидуального предпринимателя Морозова А.Л.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Артеменко Л.Г.

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов А.Л. (далее – ИП Морозов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Артеменко Л.Г. (далее – ИП Артеменко Л.Г. ) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Артеменко Л. Г. в пользу ИП Морозова А. Л. взыскано 166 385 руб. суммы предварительной оплаты, 4827 руб. 70 коп. возме­щения государственной пошлины, 5000 руб. возмещения расходов на оплату услуг пред­ставителя, в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг предста­вителя оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний получив сумму предоплаты, указанный в договорах объем подсолнечника не поставил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что по договору купли - продажи от 28.10.2008 года получен аванс 29.10.2008 года в сумме 200 000 рублей, что составляет оплату товара за 30 300  килограмм, товар (подсолнечник) принят истцом в количестве 9 750 килограмм, разница не дополученного товара составила на 20 550 килограмм по цене 6 руб. 60 коп. за 1 кг. Истец неправомерно отказался от принятия предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал, письменного отзыва не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Морозовым А. Л. (агент) и ООО «Меридиан» (принципал) заключен агент­ский договор от 22.10.2008 г. № 2008-265 (л. д. 9-11).

По условиям договора агент обязу­ется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные дей­ствия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала приоб­рести 600 метричных тонн (+/- 10 %) семян подсолнечника урожая 2008 года в зачетном весе. Зачетным весом обеими сторонами признается вес, указанный в аналитической карточке ООО «Агросистемы». Срок поставки до 31.10.2008 г. включительно.

Во исполнение агентского договора от 22.10.2008 г. № 2008-265 между Морозовым А. Л. (покупатель) и Артеменко Л. Г. (продавец) заключен договор купли-продажи от 27.10.2008 г. (л. д. 37-38).

По условиям договора продавец обязуется передать в собствен­ность покупателю подсолнечник урожая 2008 года, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Между Морозовым А. Л. (покупатель) и Артеменко Л. Г. (продавец) заключен дого­вор купли-продажи от 28.10.2008 г. (л. д. 13-14). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2008 года, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На основании п. 4.1 договоров ответчик обязался отгрузить товар в срок с 29.10.2008 г. по 31.10.2008 г.

По договору купли-продажи от 27.10.2008 г. ответчик обязался поставить товар в размере 100 тонн по цене 7 руб. за кг. в зачетном весе, который соответствует ГОСТу в ст. Брюховецкую для ООО «Агросистемы».

В срок до 31.10.2008 г. ответчик поставил ист­цу 89,854 тонн семян подсолнечника. Истец произвел предоплату в размере 700 000 руб. по договору б/н от 27.10.2008, подтверждается платеж­ным поручением (л. д. 36).

По договору купли-продажи от 28.10.2008 г. ответчик обязался поставить товар в размере 160 тонн по цене 6 руб. 60 коп. за 1 кг. Истец внес предоплату в размере 200 000 руб. по договору б/н от 28.10.2008, что подтверждается платеж­ным поручением (л. д. 40), вместе с тем, в установленный в договоре срок семена подсолнечника не поступи­ли. Ответчик направил в адрес истца семена подсолнечника 07.11.2008 г. в размере 17,140 тонн.

Оплаченная продукция в нарушение условий договора купли-продажи от 28.10.2008 г. в адрес истца не поступила в сроки установленные договором.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что по договору купли - продажи от 28.10.2008 года получен аванс 29.10.2008 года в сумме 200 000 рублей, что составляет оплату товара за 30 300  килограмм, товар (подсолнечник) принят истцом в количестве 9 750 килограмм, разница не дополученного товара составила на 20 550 килограмм по цене 6 руб. 60 коп. за 1 кг. Истец неправомерно отказался от принятия предварительно оплаченного товара.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязует­ся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязу­ется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований истец пред­ставил карточки анализа зерна от 29.10.2008 г. и от 30.10.2008 г. (л. д. 15-19), где отражены предусмотренные ГОСТом (подсолнечник урожая 2008) качественные характеристики партий семян подсолнечника с указанием массы поступившего подсолнечника, по­лученных от ответчика.

Суд установил, что покупатель авансом перечислил продавцу 700 000 руб. и 200 000 руб. предоплаты по двум договорам, подтверждается платежными поручениями и сторонами данный факт не оспаривается.

Ответчик исполнил обязательства по поставке подсолнечника частично.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку продавец не передал покупателю товар в предусмотренных договорах количестве в срок до 31.10.2008.05. и не возвратил оставшуюся сумму предоплаты в размере 166 385 руб., суд правомерно удовлетворил требования истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика, о том что истец отказывался от получения товара, поскольку эти требования оформлены после истечения предусмотренного договорами срока поставки после 31.10.2008 г. Кроме того, покупатель принял в счет исполнения дого­ворных обязательств все поставленные ответчиком семена подсолнечника, в том числе по­ставленные после истечения срока поставки, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.11.2008 г. (л. д. 49).

Довод ответчика об осуществлении за свой счет транспортировки семян подсолнечника и ссылки на договор на оказание автотранспортных услуг от 28.10.2008 г. с предпринимателем Секрет А. И. (л. д. 46), и первичные документы об его исполнении (л.д. 44, 47, 48), не состоятелен, поскольку условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец осуществляет доставку (п. 3.2.3 договоров).

Истцом также заявлено о возмещении затрат на оплату услуг представителя. В материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 10.01.2009г. (л. д. 76-77), квитанция от 10.01.2009 г. об оплате16 000 руб. за оказание услуги (л. д. 78).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, указав, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах, истцом соответствующих доказательств не представлено.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

     В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя  Майорова С.П., который указан в качестве непосредственного исполнителя договора на оказание юридических услуг.

Представитель участвовал во всех судебных заседаниях 01.04.2009 и 05.05.2009, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края.

Настоящий спор нельзя отнести к категории сложных дел, состоялось два судебных заседания, требования подтверждены доказательствами в порядке ст.ст. 65,68 АПК РФ.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя  5 000 рублей  является обоснованным, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему