Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А53-6427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6427/2009

07 августа 2009 г.                                                                              15АП-5828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванин В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лукин Сергей Геннадьевич, паспорт, доверенность от 02.03.2009г.

от ответчика: не явились, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытое акционерное общество "ПСХ им. А.А. Гречко" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2009г. по делу №  А53-6427/2009 принятое в составе судьи Бондарь Т.С. о взыскании долга и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Агрополис"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "ПСХ им. А.А. Гречко"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрополис» обратилось в арбитражный с уд Росовской области с иском к  ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» о взыскании 472 103 руб. 18 коп. задолженности по оплате запасных частей к сельскохозяйственной технике, поставленной истцом ответчику во исполнение условий договора поставки № 67 от 1 апреля 2008г. и 182 257 руб. 48 коп. пени по состоянию на 1 апреля 2008г., с исключением НДС из базы расчета (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2009г. с ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» взыскано в пользу ООО «Агрополис» 472 103 руб. 18коп. – задолженности, 90.000руб. – пени, а всего – 562.103руб.18коп.

ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность судебного акта, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства получения ответчиком счетов-фактур, являющихся основанием согласно п. 3.1 договора для оплаты поставленного товара. Кроме этого, согласно представленному истцом в материалы дела акта сверки взаиморасчетов между сторонами, поставка производилась и псле установленной договором (п. 3.1.) даты оплаты, а именно, в сентябре-ноябре 208г., расчет при этом, произведен исходя из полной суммы задолженности и проценты начислены на всю суму задолженности. Размер пени, установленный договором превышает размер ставки рефинансирования более чем в три раза. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 % годовых), ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако данное ходатайство удовлетворено лишь частично.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 1 апреля 2008г. между ООО «Агрополис» и ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» был заключен договор № 67 на поставку товара, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность покупателя запасные части к тракторам, комбайнам и почвообрабатывающей технике, а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п.3.1. договора срок оплаты за товар – до 1 сентября 2008г.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается товарными накладными на сумму 1 934 204 руб. 75 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме, уточненной истцом  472 103 руб. 18 коп.

ООО «Агрополис» в адрес ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» 27 января 2009г. была направлена претензия № 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки № 67 от 1 апреля 2008г., товарные накладные, платежные поручения, претензионное письмо № 4 от 27 января 2009г. и пр.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 472 103руб. 18 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала обязанность оплачивать переданный по договору товар вследствие неисполнения истцом  обязанности по выставлению счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно ст.  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3.1. договора  поставки № 67 от 01.04.2008г.  предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в срок не позднее 1 сентября 2008г. Невыставление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате товара. Кроме этого, довод о невыставлении истцом счет-фактур опровергается материалами дела, из платежных поручений по перечислению оплаты за товар следует, что оплаты производились на основании выставленных счетов.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме 182 257 руб. 48 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 4.2.  договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность, в случае несвоевременной оплаты товара ответчиком, взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом за период с 1 сентября 2008г. по 23 марта 2009г. в сумме 182.257руб.48коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требование истца о взыскании пени в размере 182.257руб.48коп. за несвоевременную оплату товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив установленный в договоре поставки № 67 от 01.04.2008г. размер неустойки, равный 0,1 % от суммы задолженности, с учетом стоимости поставленного по этому договору товара, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки их последствиям и необходимости ее снижения до 90 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере, судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Взыскание неустойки в меньшем размере не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Поскольку правовые основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют, то решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2009г. по делу № А53-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               М.Г.Величко