Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-5323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                   дело № А32-5323/2008-29/165-2009-59/1

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-5165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Фрунзе-Сита" – представитель – Зверев Артем Лернидович, доверенность от 03.03.2009 г.,

от Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару – представитель – Кофанова Ольга Вячеславовна, доверенность от 31.07.2009 г. № 05-34/1178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г.  по делу № А32-5323/2008-29/165-29/165-2009-59/1

принятое в составе судьи Гонзус И. П.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе-Сита"

к заинтересованному лицу: Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару

о признании недействительным решения № 18-16/1292 от 27.12.2007 г. в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрунзе – Сита» (далее – ООО «Фрунзе – Сита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару) о признании недействительным решения от 27.12.2007 N 18-16/1292 в части доначисления 324 810 рублей налога на прибыль, 35 789 рублей пени, 711 442 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, 288 219 рублей 40 копеек пени, штрафных санкций в общей сумме 264 633 рублей 48 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. решение инспекции признано недействительным в части доначисления 473 269 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, 158 638 рублей 38 копеек пени, 291 299 рублей 80 копеек налога на прибыль, 33 386 рублей 74 копеек пени, 169 486 рублей 57 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2008 г. отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 27.12.2007 № 18-16/1292 по доначислению обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с транспортными услугами по агентским договорам, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признал правильным решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС в результате непринятия налоговой инспекции расходов, связанных с ремонтом насосов. Выводы суда первой инстанции в части непринятия транспортных расходов по агентским договорам и доначисления налога на прибыль и 522 рублей налога на добавленную стоимость вывод суда о неправомерности действий налоговой инспекции суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными. Указанные выводы не могут считаться законными и обоснованными, т.к. суд в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал их без надлежащей правовой оценки актов выполненных услуг. Кассационная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, касающиеся исполнения агентских договоров, дать надлежащую правовую оценку агентским договорам, актам выполненных транспортных услуг и с учетом этого решить вопрос о надлежащем либо ненадлежащем подтверждении расходов по транспортным услугам и правомерности отнесения их обществом на затраты, принять законное и обоснованное решение по доначислению налога на прибыль и 522 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по этому эпизоду.

При новом рассмотрении решением суда от 12.03.2009 г. в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 180-16/1292 от 27.12.07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 948,16 руб., налога на добавленную стоимость в размере 522 руб., соответствующих пени и штрафов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из представленных договоров и актов приемки не усматривается ни объект транспортировки, ни пункт назначения, ни относимость оказанных услуг к деятельности организации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фрунзе-Сита» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 12.03.2009 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фрунзе-Сита» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом представлены в материалы дела договоры и акты приемки работ по всем спорным эпизодам. В агентских договорах отсутствуют требования о предоставлении ТТН, поэтому требование об их предоставлении не могут быть возложены судом на заявителя.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что представленные договоры и акты приемки не подтверждают реальность оказания транспортных услуг. Товарно-транспортные накладные ни в ходе проверки, ни в судебное заседание представлены не были.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Фрунзе-Сита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г. ИФНС № 4 по г. Краснодару составлен акт № 16-16/1261 от 04.12.2007 г. и принято решение от 27.12.2007 № 18-16/1292 о доначислении, в частности, 324 810 рублей налога на прибыль, 35 789 рублей пени, 711 442 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость, 288 219 рублей 40 копеек пени, 264 633 рублей 48 копеек штрафных санкций.

Полагая, что решение инспекции является частично недействительным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 948, 16 руб., НДС в сумме 522 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым решением от 27.12.2007 № 18-16/1292 инспекцией уменьшены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы, оплаченные обществом контрагентам ООО "Инекс", ООО "Патрис", ООО "ЭкспоСервис", ООО "Контакт-ТМ", ООО "Автопром-Лайн" за услуги по организации перевозок по агентским договорам.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из приведенных норм следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала. Кроме того, в агентском договоре оговаривается, от чьего имени должен выступать агент.

Из имеющихся в материалах агентских договоров следует, что в обязанности агентов входило заключение от имени ООО «Фрунзе-Сита» сделок по доставке грузов автомобильным транспортом, а также заключение других сделок, необходимых для осуществления транспортного процесса.

В подтверждение реальности расходов по агентским договорам, обществом представлены следующие документы:

по контрагенту ООО "Инекс": договор № 197/04 от 09.02.2004 г.; акт приемки № 976/А от 30.06.04 г.; счет-фактура №745 от 30.06.04г.;

по контрагенту ООО "Патрис ": договор № 217/11 от 15.06.2004 г.; акт приемки № 976/А от 30.06.04 г.; счета-фактуры: №22 от 16.06.04г., №29от 13.06.04г.;

по контрагенту ООО "ЭкспоСервис": договоры № 56/11 от 10.11.2004 г., № 05/1 от 20.01.2005 г.; акты приемки: № 268/А от 27.05.2005 г., № 254/А от 25.04.05 г., № 4978/А от 30.05.04 г., № 179/А от 07.03.05г., № 183/А от 23.03.05 г., № 273/А от 07.06.05 г., счета-фактуры: №116 от 16.11.04г., №273 от 07.06.05г., №183 от 23.06.05г., №268 от 27.05.05г., №246 от 29.04.05г., №179 от 07.03.05г.;

по контрагенту ООО "Контакт-ТМ": акт приемки № 4978/А от 30.05.2004 г.;

по контрагенту ООО "Автопром-Лайн": акт приемки № 123/А от 29.06.05 г., счет-фактура №00123 от 29.06.05г.

Агентские договоры, во исполнение которых обществом произведена оплата ООО "Контакт-ТМ" и ООО "Автопром-Лайн" в материалы дела не представлены, вследствие чего не представляется возможным установить обоснованность данных расходов.

По контрагенту ООО "Контакт-ТМ" не представлено подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 руб., следовательно, указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Относимость транспортных расходов к деятельности общества, должна быть подтверждена первичными документами, которыми оформлялись операции по оказанию услуг доставки.

Между тем, в материалы дела не представлены договоры, заключенные агентами от имени ООО «Фрунзе-Сита» на основании которых оказаны транспортные услуги, впоследствии оплаченные принципалом. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение груза в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «Фрунзе-Сита» акты приема-передачи работ не содержат информации на основании каких договоров, заключенных от имени принципала, осуществлялась доставка грузов и в каком направлении он перемещался.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов по оплате транспортных услуг не позволяют определить их относимость к производственной деятельности налогоплательщика

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

            Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при осуществлении сделок с реальными товарами.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Оспариваемым решением налогового органа отказано заявителю в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Экспо-Сервис» № 268 от 27.05.2005 г. и № 273 от 07.06.2005 г., выставленным за оказание транспортных услуг на основании агентского договора № 56/11 от 10.11.2004 г.

Статьями 785 и 791 Гражданского