Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А32-4810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4810/2009

07 августа 2009 г.                                                                               15АП-5849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Стрельников Р.Г., доверенность 198 от 10.04.2009г.

от ответчика: представитель Иващенко Ю.Ю., доверенность от 22.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Гордечук Виталия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.09г. по делу № А32-4810/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер"

к ответчику  ИП Главе КФХ Гордечук Виталию Анатольевичу

о взыскании 449 018 руб. 94 коп.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее –ООО «Агропартнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Главе КФХ Гордечук Виталию Анатольевичу (далее –предприниматель) о взыскании 427 500 руб. задолженности, 29 536 руб. 36 коп.-процентов в связи с неоплатой поставленной истцом продукции по договору купли-продажи № 0386-с от 13.03.08г.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оплата по договору произведена путем  передачи истцу простого векселя № 000127 от 01.04.08г. номиналом 427 500 руб. сроком платежа «по предъявлении» но не ранее 01.10.08г.

Решением суда от 25.05.09г. исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 427 500 руб. задолженности, 29 536 руб. 36 коп.-процентов. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом передачи товара ответчику и его неоплата. При этом, суд указал, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения вексель выдан в обеспечение обязательства по оплате товара, что не освобождает ответчика от фактической оплаты продукции.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гордечук Виталий Анатольевич обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда отменить в иске отказать. Указал, что в обеспечение обязательства выдал вексель, который и должен был быть предъявлен к оплате истцом по правилам действующего законодательства о простом векселе. Истец к оплате вексель не предъявлял. В месте  с тем, взыскание задолженности по договору может привести к вторичному взысканию задолженности по простому векселю, предъявление которого ничем не должно быть обусловлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме.

 В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает, что вексель это ничем не обусловленное обязательство ответчика оплатить денежные средства  по его предъявлении, а по настоящему делу взыскивается задолженность по договору. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.08г. между  сторонами заключен договор купли-продажи № 0386-с, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар (гибридные семена сельскохозяйственных культур) на общую сумму 427 500 руб., а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить не позднее 01.10.08г.

В соответствии с п.2.2 договора после заключения настоящего договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100% от общей суммы стоимости Договора, а именно 427 500 руб. со сроком платежа не позднее 01.10.2008г.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.08г. договор купли-продажи от 13.03.08г. дополнен пунктом 2.5., в соответствии с которым гарантией исполнения условий по оплате переданного товара является простой вексель № 000127 от 01.04.08г. номиналом 427 500 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.10.08г.».

Во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения ИП Глава КФХ Гордечук Виталий Анатольевич передал истцу по акту приема-передачи простой вексель № 000127 от 01.04.08г. номиналом 427 500 руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 01.10.08г.»

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 427 500 руб. по товарной накладной ВР00000023 от 07.04.2008г. Факт поставки и приемки товара ответчиком  не оспаривается.

Поскольку товар не оплачен в срок, установленный договором, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что доказательства оплаты товара в срок до 01.10.08г. не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что оплата по договору произведена простым векселем № 000127, и у истца имеется возможность предъявления векселя к платежу и соответственно получения двойной оплаты.

  Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

  Из дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2008г. следует, что стороны дополняют условие договора,   предусмотрев выдачу покупателем гарантии оплаты продукции в виде выдачи простого векселя сроком погашения по предъявлении  не ранее 01.10.08г. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу данной нормы стороны свободны в выборе способа обеспечения исполнения обязательств.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни вексельное законодательство не содержат запрета обеспечения исполнения обязательств путем передачи простого векселя.

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае простой вексель передан истцу в счет обеспечения обязательства, а не в счет исполнения обязательств по оплате товара, поскольку фактически товар передан с отсрочкой платежа на 4 месяца. В данном случае вексель № 000127 от 01.04.08г. является способом обеспечения исполнения договора купли-продажи № 0386-с от 13.03.2008г. Сроки оплаты товара, установленные договором, сторонами изменены не были.

       Доводы ответчика о возможности двойного взыскания задолженности также необоснованны.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. С прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу его исполнения - статья 408 Кодекса) залог прекращается (статья 352 Кодекса). Поэтому исполнение ответчиком решения суда исключает в силу названных норм возможность предъявления векселя к исполнению. Более того, при исполнении основного обязательства залогодатель (ответчик) вправе требовать возврата ему заложенного векселя.

         Кроме того,  с учетом отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. При обращении векселей в хозяйственном обороте происходит переход прав собственности на данный вид ценных бумаг, иными словами - реализация ценных бумаг. При этом выбытие векселей происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи векселей, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги).

       Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске приобретателю следует отказать.

      В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие оснований вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданского- правовой сделке, оснований для взыскания по векселю не имеется. (п.9.   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.97 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

        В спорном случае вексель выдан в обеспечение обязательства по оплате продукции, обеспечение теряет силу при исполнении обязательства по оплате продукции.    

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом в сумме  29 536, 36 руб. за период просрочки с 02.10.08г. по 20.05.09г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых  Расчет процентов произведен истцом верно, из суммы основного долга исключен НДС 10%.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов также обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению на том основании, что являются производными от основного требования о взыскании задолженности, которое судом удовлетворено, доказаны по существу и по размеру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

          Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2009г. по делу №А32-4810/2009-62/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева