Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-10113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10113/2009

06 августа 2009 г.                                                                          15АП-5858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя: Аксенова Б.В., паспорт 6005 № 765340, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 24.08.2006 г.; представителя по доверенности от 14.05.2009 г. Бордина А.Ю., паспорт 6002 № 766253, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 26.06.2002 г., удостоверение от 27.11.2002 г. № 0302, ордер от 03.08.2009 г. № 12-024;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 23.06.2009 г. № 122 Мелентьевой В.Ю., удостоверение № РОС 048765, действительно до 14.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксенова Б. В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу № А53-10113/2009

по заявлению ИП Аксенова Б.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2009 г. № 021342-08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области капитана милиции Сапрыкина Ю.А. № 021342-08 от 12.05.2009 г. о привлечении ИП «Аксенова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на недоказанность обстоятельств совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя, указав, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся основания возникновения трудовых отношений между предпринимателем и иностранным работником; не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением районного суда отменено постановление органа миграционного контроля о привлечении к административной ответственности иностранного работника; не дана оценка приказу и соглашению между работодателем и работником о расторжении трудового договора от 07.04.09.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что факт привлечения к трудовой деятельности иностранного работника был установлен 15.04.09, который подтверждается протоколом осмотра, объяснениями работника и самого предпринимателя, который пояснил, что не знал о существовании ограничений на использование иностранной рабочей силы, установленных постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1099. Также представитель административного органа пояснил, что трудовой договор от 07.04.09 фактически действовал до 15.04.09.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.04.2009 № 209 сотрудниками УФМС России проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пересечение ул. Еременко и ул. Белостокской.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Аксенов Б.В. согласно трудовому договору от 07.04.2009 допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве реализатора строительных материалов гражданина Узбекистана Шомахматова Абдужаббора Буроновича, что является нарушением подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1099 «Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации».

По данному факту 28.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Аксенова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении № рос-021342-08, по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2009 заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено постановление № 021342-08 о привлечении индивидуального предпринимателя Аксенова Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 800000 рублей.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Аксенов Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФМС по РО суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 1099 "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2009 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации, в частности следующие виды деятельности в сфере розничной торговли, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках (код 52.62) и прочая розничная торговля вне магазинов (код 52.63) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности установлена частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам административного дела индивидуальный предприниматель Аксенов Б.В. 15.04.2009 допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Шомахматова А.Б. в качестве продавца цемента.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Шамахматовым А.Б. в качестве реализатора подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицей, копией трудового договора от 07.04.09, объяснениями гражданина Узбекистана Шомахматова А.Б., полученными 15.04.2009, который пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя Аксенова Б.В. в качестве реализатора строительных материалов согласно трудовому договору от 07.04.2009, а также объяснениями самого предпринимателя, который пояснил, что не знал о существовании ограничений на использование иностранной рабочей силы, установленных постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 г. № 1099.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в ходе административной проверки, он предполагал, что для приема на работу иностранного работника достаточно наличия разрешения на работу и талона уведомления о постановке его на миграционный учет. Также предприниматель пояснил, что принял иностранного работника на должность реализатора, так как плохо видит и не смог разглядеть надпись мелким шрифтом в бланке разрешения на работу «Подсобный рабочий».

Предприниматель в письменных объяснениях под каждым своим ответом ставил роспись как доказательство верности написанного, и в конце объяснений сделана подпись «С моих слов записано верно и мною прочитано». Записи о том, что предприниматель не согласен с объяснениями, или замечания по их содержанию не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно привлек гражданина Узбекистана к выполнению обязанностей продавца при наличии ограничений на осуществление определенных видов деятельности на 2009 год, установленных Правительством Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что трудовой договор от 07.04.09 был расторгнут по взаимному соглашению, о чем свидетельствует приказ о расторжении трудового договора, не имеет существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В свою очередь факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Ссылка заявителя на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2009 г., которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности Шомахматова А.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями отмены судом данного постановления послужили отсутствие в материалах дела копии трудового договора от 07.04.09, согласно которому иностранный работник привлекался к трудовой деятельности в качестве реализатора стройматериалов, а также нарушение права иностранца на привлечение к участию в деле об административном правонарушении переводчика. Тогда как в материалах настоящего дела имеется копия трудового договора от 07.04.09, по которому иностранный работник привлекался к трудовой деятельности в качестве реализатора стройматериалов. Кроме того, из копии протокола об административном правонарушении от 15.04.2009 г. № 6108/038074/683 (л.д.56), составленного в отношении Шамахматова А.Б. следует, что в услугах переводчика иностранный гражданин не нуждался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и удостоверяющая подпись правонарушителя.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления административного органа, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 г. по делу № А53-10113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов