Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А53-3810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3810/2009

06 августа 2009 г.                                                                               15АП-4769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: представителей Кочергина Петра Валерьевича, Шубина Николая Владимировича – доверенность от 19.11.2008, от 20.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А53-3810/2009,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Буклова Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Гасретовой Анны Анатольевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ»,

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буклов Александр Васильевич и индивидуальный предприниматель Гасретова Анна Анатольевна обратились в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (далее - Общество)

о взыскании в пользу Буклова А.В. и Гасретовой А.А. по 55 599,03 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008г. по 15.03.2009г.;

а также о взыскании в пользу Буклова А.В. 29135 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате - задолженности по арендной плате за октябрь 2009г.;

о взыскании в пользу Буклова А.В. и Гасретовой А.А. по 63 578,51 руб. – процентов за пользованиями чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, произведенном в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 202 - 203).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательство по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении основной суммы долга, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении требований отказано; в части первоначально заявленных требований о выселении из арендованных помещений производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате с 01.11.2008 по 15.03.2009 и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в расчете суда допущена ошибка при определении размера задолженности за период с 01 по 15 марта 2009 года: суд первой инстанции разделил размер месячной арендной платы на 30 дней месяца и умножил на 15 дней фактического пользования, однако количество дней в марте 31.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, не возражали против проверки решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору долгосрочной аренды нежилых помещений №ДА-Р/1 от 25.01.2005 г. (далее – Договор аренды) ООО «САТО» передало во временное владение и пользование ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» нежилые помещения общей площадью 1355,1 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 80, комнаты в подвале № с 35 по 43, 45, с 47 по 50, часть комнаты № 46, комнаты на 1 этаже № с 56 по 67, 82а, с 81 по 87, комнаты на 2 этаже №№ с 62 по 79, 83. Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора (п. 2.1 Договора аренды). Государственная регистрация договора произведена 24.02.2005 за номером 61-61-01/068/2005-58 (т. 1 л.д. 28, 46).

Указанные нежилые помещения были переданы Обществу по акту приема-передачи от 17.02.2005 г.

19.09.2008 г. ООО «САТО» продало арендованные помещения истцам. В связи с чем 31 октября 2008 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли) на арендованные помещения (выписка из ЕГРП от 13.03.2009 – т. 1 л.д. 46).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с прекращением договора аренды спорные помещения возвращены истцам 15 марта 2009 года.

По настоящему иску испрашивается задолженность по арендной плате до момента возврата арендованных помещений.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества.

Общество оспаривает расчет взысканной арендной платы за март 2009 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 8.2 Договора аренды арендная плата установлена в сумме эквивалентной 29 135 долларов США в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной на дату платежа. Стороны также указали, что арендная плата за последний неполный расчетный месяц вносится в размере 1/30 от ежемесячного размера арендной платы за каждый день неполного месяца (т. 1 л.д. 20).

Данное условие не противоречит закону, а потому при расчете размера арендной платы за последний месяц суд первой инстанции обоснованно разделил месячный размер арендной платы на 30 дней и умножил на количество дней использования помещения (15 дней). Расчет арендной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции объективно и полно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу № А53-3810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко