Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А53-25328/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25328/2008

05 августа 2009 г.                                                                               15АП-1738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой": Наумова О.Ф. (доверенность № 35 от 24.01.2009 г.);

от ООО «Передвижная механизированная колонна № 10»: Чёрный В.П. (доверенность № 36 от 24.07.2009 г.), Наумова О.Ф. (доверенность № 8 от 11.01.2009 г.)

от должника: в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожник"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 г. по делу № А53-25328/2008

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

по заявлению ООО "Волго-Дон Дор-Водстрой"

к ООО "Дорожник"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Дор-Водстрой» (далее – ООО «ВДДВ», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник). В заявлении конкурсный кредитор указал, что по состоянию на 05.12.2008г. за должником числится задолженность в размере 906 941 руб. 66 коп., просроченная свыше трех месяцев.

Определением суда от 12 февраля 2009 года требования ООО «ВДДВ» признаны обоснованными. В отношении ООО «Дорожник», ИНН 6116004510, расположенного по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. Ермилов, ул. Вокзальная, 25, введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Швайко Владимир Петрович.

Судебный акт мотивирован тем, что у ООО «Дорожник» перед ООО «ВДДВ» имеется задолженность в размере 906 941 руб. 66 коп., обязательство не исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г. по делу № А53-5146/2008-С3-35 о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств. Кредитор предпринял меры ко взысканию задолженности путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей (исполнительное производство № 61/55/16863/1/2008). В рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Постановлением от 01.12.2008г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Поэтому требования заявителя признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Дорожник» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить.

Податель жалобы считает, что определение необоснованно по следующим основаниям.

В настоящее время ООО «Дорожник» находится в Новосибирской области и снято с учета в ИФНС России по Константиновскому району, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ и копией уведомления о снятии с учета. На момент вынесения обжалуемого определения ООО «Дорожник» сменило место нахождения, и находилось по адресу: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, Ул. Петухова, д. 69, корп. 1. Возможности присутствовать на судебном заседании 12 февраля 2009 г. и предоставить свои возражения у ООО «Дорожник» не было, так как копию определения о назначении дела к слушанью не получало. Получив извещение о времени и месте судебного заседания по делу о признании ООО "Дорожник" несостоятельным с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, суд не принял мер к уточнению местонахождения должника.

В ИФНС России по Константиновскому району уже прошли государственную регистрацию изменения, связанные со сменой адреса организации, что подтверждает уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории РФ №210751 от 26.01.2009г. Данное обстоятельство послужило причиной не уведомления Арбитражного суда о смене адреса ООО «Дорожник» и не дало возможности воспользоваться процессуальными правами (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

В судебное заседание явились представители конкурных кредиторов, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение  суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ВДДВ» к ООО «Дорожник» обоснованы, подтверждены вступившим в законную силу решением суда и по существу должником не оспариваются. В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и являющиеся основанием отмены.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2008 г. заявление ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» к ООО "Дорожник" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник».

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Определение от 12 февраля 2009 г. было направлено ООО «Дорожник» по адресу, указанному в заявлении ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» (347378, Ростовская область, Константиновский район, х. Ермилов, ул. Вокзальная 25) и получено представителем должника 20.12.2008 г., что подтверждено уведомлением о вручении (Т.1, л.д. 91).

Таким образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ должник был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» на 15 января 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 15 января 2009 года должником в Арбитражный суд Ростовской области было направлено ходатайство от 13.01.2009 года об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом регионе и невозможностью явки в судебное заседание (Т.1, л.д. 85). В ходатайстве указан адрес ООО «Дорожник»: 347278, Ростовская область, Константиновский район, х. Ермилов, ул. Вокзальная 25.

 Ходатайство судом было удовлетворено, рассмотрения заявления ООО «Волго-Дон Дор-Водстрой» было отложено на 05 февраля 2009 года.

Заказная корреспонденция, извещавшая должника о времени и месте судебного разбирательства на 05 февраля 2009 года была направлена по последнему известному суду адресу должника. Корреспонденция возвращена почтой в связи с тем, что  вручить уведомление не представилось возможным в связи с отсутствием на территории х. Ермилов руководителя организации или доверенных лиц ООО «Дорожник», о чем орган связи уведомил суд.

В соответствии с ч. 4  ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Часть 1 статьи 124 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Должник был надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 февраля 2009 года, по последнему известному суду адресу места нахождения организации. Должник грубо нарушил нормы АПК РФ и не уведомил суд о фактическом месте нахождения организации и изменении адреса, чем допустил злоупотребление своими процессуальными правами.

Довод апелляционной суд о том, что в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду со ссылкой на положение ч. 4 ст.38 АПК РФ, в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника, также не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

 Согласно п. 1 ст. 33 Закона О банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

  Данное дело принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, поскольку на 17.12.08г. местом нахождения должника являлась Ростовская область.

   Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, правила о подсудности Арбитражным судом Ростовской области не нарушены.

Следует также отметить, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2009 года по делу А53-25328/2008 признаны обоснованными требование конкурсного кредитора ООО «Передвижная механизированная колона-10» в размере 3 397 881 руб. 78 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник».

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2009 года по делу А53-25328/2008 в отношении ООО «Дорожник» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, в связи с чем, оснований для отмены определения от 12 февраля 2009 г. по делу № А53-25328/2008 о введении наблюдения не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2009 г. по делу № А53-25328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева