Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А32-60358/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А32-60358/2005-46/651Б

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-60358/2005

05 августа 2009 г.15АП-4642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алдан" –директор –Мурашко Виктор Борисович, удостоверение № 77 от 17.10.2006 г.,

Адаменко Андрея Владимировича,

от МИФНС № 7 по Краснодарскому краю –представитель –Бойко Владислав Викторович, доверенность от 28.05.2009 г. № 01-12/99,

от арбитражного управляющего Рыжова В. В. –представитель - Адаменко Андрей Владимирович,

от Пузанова Игоря Фридриховича и общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" –представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пузанова Игоря Фридриховича, Адаменко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест", общества с ограниченной ответственностью " Алдан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.04.2009 г.  по делу № А32-60358/2005-46/651-Б об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

принятое в составе судей: Тушевой О. И., Черного Н. В., Журавского О. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест"

к ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006г. ФГУП «Черномор ТИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Быстрова Светлана Викторовна.

Определением суда от 22.04.2009г. Быстрова С. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ФГУП «Черномор ТИСИЗ», конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов Вадим Викторович.

Полагая, что суд должен был отстранить Быстрову С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, Адаменко А. В., ООО «Алдан», ООО «Консалт-Инвест» и Пузанов И. Ф. обжаловали определение суда от 22.04.2009 г. в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили определение изменить, ходатайство собрания кредиторов об отстранении Быстровой С. В. удовлетворить.

В судебном заседании  Адаменко Андрей Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что собранием кредиторов единогласно принято решение об отстранении Быстровой С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование средств должника в сумме 960 000 руб. За три года конкурсным управляющим не проведена оценка имущества с заключением контролирующего органа, не представлено предложений о порядке реализации имущества должника, не зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, что препятствует его реализации. Отказывая собранию кредиторов в отстранении Быстровой С. В. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей арбитражного управляющего и удовлетворяя ее заявление об освобождении от таких обязанностей, суд подтвердил право Быстровой С. В. на получение вознаграждения в размере 850 000 руб. за фактическое бездействие в течение трех лет.

Директор ООО «Алдан» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налоговой инспекции просил определение суда изменить, отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения от 22.04.2009 г.в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 г. конкурсный управляющий ФГУП «Черномор ТИСИЗ» Быстрова С. В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

04.09.2008 г. представитель собрания кредиторов должника обратился в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Быстровой С. В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей без выплаты вознаграждения

Определением от 22.04.2009 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Быстрова С. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Черномор ТИСИЗ». В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего –отказано.

Полагая, что, заявление Быстровой С. В. об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника должно быть рассмотрено после рассмотрения судом заявления представителя собрания кредиторов об отстранении данного конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, конкурсные кредиторы обратились в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на день введения в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 29.08.2008 г. принято решение об отстранении Бытровой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Черномор ТИСИЗ».

С соответствующим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов обратился 04.09.2008 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Закона конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление от лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. При этом, удовлетворение заявления конкурсного управляющего не ставится в зависимость от мнений конкурсных кредиторов, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих полномочий помимо его воли не допускается.

Таким образом, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд на основании вышеприведенных норм материального права, а также учитывая, что правомочие арбитражного управляющего досрочно прекратить исполнение обязанностей по его заявлению не зависит от волеизъявления кредиторов должника, правомерно освободил Быстрову С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом наличие каких-либо обстоятельств, в том числе наличие заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был освобождать Быстрову С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до рассмотрения по существу заявления об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению ввиду того, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают последовательность разрешения указанных заявлений.

Вместе с тем, Быстрова С. В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ранее представителя собрания кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что решение об освобождении повлияет на результат решения вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Так, по мнению представителя собрания кредиторов, удовлетворяя заявление Быстровой С. В. об освобождении от должности, суд фактически обязал выплатить конкурсному управляющему 850 000 руб. за бездействие в течение 3 лет.

Между тем, в обжалуемом определении не содержится выводов относительно причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

При обращении с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей арбитражный управляющий Быстрова С. В. не обращалась с заявлением о взыскании вознаграждения в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности размера ее вознаграждения не рассматривались и не могли быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ФГУП «Черномор ТИСИЗ» введено 12.04.2006г., следовательно, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из анализа указанной нормы следует, что лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены права при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему заявлять свои возражения, в том числе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным  жалобам ООО «Консалт-Инвест» и Пузанова И. Ф. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО «Консалт-Инвест» и Пузанов И. Ф. не являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является принятие арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Консалт-Инвест» указывает на то, что общество является кредитором ФГУП «ЧерноморТИСИЗ» и оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности" требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным судом или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 г. по делу А32-60358/2005-46/651 Б требования ООО «Консалт-Инвест» исключены из реестра требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу № А32-60358/2005-46/661-Б-6УТ требования Пузанова И. Ф. исключены из реестра требований кредиторов ФГУП «ЧерноморТИСИЗ». Решением собрания кредиторов от 20.07.2007 г. представителем собрания кредиторов вместо Пузанова И. Ф. избран Адаменко А. В.

Соответственно, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента утраты статуса кредитора отсутствует заинтересованность в обжаловании судебного акта по данному делу.

Таким образом, у ООО «Консалт-Инвест» и Пузанова И. Ф. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 г. При таких обстоятельствах  производство по апелляционным жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 апреля 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Алдан», Адаменко А. В. –без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО «Консалт-Инвест» и Пузанова И. Ф.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ. В. Андреева

И. Г. Винокур