Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-1302/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1302/2005-С2-8

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от РРО ФСС – представитель Куликова Г.В. по доверенности № 01-23/05/6926 от 11.12.2007 (участвовала до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузанова В.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-1302/2005-С2-8

по заявлению НТЦ «Наука и практика»

к должнику - ОАО " Ростовуголь"

при участии третьих лиц -  ГУ РРО ФСС  РФ филиал № 26, УФНС России по Ростовской области, МИФНС РФ № 6 по Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовуголь» гр. Бузанов Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Ростовуголь» принять необходимые меры по обеспечению ликвидации кредиторской задолженности в размере 25 072, 43 руб. через страховщика-правопреемника и возложении на Филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ обязанности по выплате пени по решению суда в указанном размере.

Определением от 30.10.07 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Филиал № 26 Государственного учреждения «Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее ГУ РРО ФСС РФ, Фонд) и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС №6 (далее –МИФНС №6).

Определением от 25.12.07 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что Бузанов В.В. не представил доказательств замены ОАО «Ростовуголь» другой стороной - ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №26 по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи о взыскании пени.

Не согласившись с вынесенным определением, Бузанов В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, считая, что единовременная страховая выплата ему должна осуществляться в силу Федерального закона Российской Федерации№125-ФЗ от 124.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании) страховщиком – правопреемником в соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 15  данного Закона. Заявитель полагает, что должник обязан был согласно пункту 2 статьи 17 и пункту 1 статьи 19 Закона ликвидировать кредиторскую задолженность (единовременное пособие) через страховщика – правопреемника независимо от финансового положения и имеющихся денежных средств в 10-дневный срок, что не было сделано. Выплата пени за несвоевременную ликвидацию кредиторской задолженности (единовременной страховой выплаты), включенная в реестр требований кредиторов как первоочередная, по мнению кредитора, в силу статьи 20 Закона осуществляется Фондом на основании данного Закона, а не Федерального Закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Пеня взыскивается страховщиком со страхователя в бесспорном порядке и выплачивается застрахованным лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Филиал №26 ГУ РРО ФСС РФ  отклонил доводы заявителя как несостоятельные, ссылаясь на то, что исполнительные органы Фонда социального страхования не являются правопреемниками ОАО «Ростовуголь», несчастный случай с Бузановым В.В.произошел в 1989 г, выплаты по возмещению вреда производил работодатель до января 2000г, личные дела пострадавших были переданы предприятиями страхователями без задолженностей, возникших до вступления в силу Закона об обязательном социальном страховании, пени взыскана решением Мирового судьи за просрочку выплаты единовременного пособия ОАО «Ростовуголь», обязанность по ее уплате Фондом отсутствует.

ОАО «Ростовуголь» в лице конкурсного управляющего в отзыве на жалобу указало, что должником было произведено частичное погашение данной кредиторской задолженности пропорционально суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовуголь», оставшаяся часть кредиторской задолженности будет погашаться в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве по мере поступления денежных средств на счет должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.02.08 объявлялся перерыв до 17 час.30 мин. 06.03.08, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом телеграммами и посредством факсимильной связи, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание представители заявителя и других участвующих в деле лиц не явились, что в силу норм статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что несчастный случай с Бузановым В.В произошел во время работы на шахте «Садкинская» ОАО «Ростовуголь» 22.07.1989. В 1997г ему впервые были назначены выплаты по возмещению вреда приказом директора шахты от 26.03.97 № 117, которым был установлен размер ежемесячных выплат и единовременного пособия. До января 2000г выплаты производил работодатель, в дальнейшем личное (учетное) дело было передано в филиал № 16 в связи с возложением на фонд социального страхования обязанностей по выплате сумм возмещения вреда.

Решением Белакалитвинского городского суда от 21.02.02г по иску Бузанова В.В. к шахте «Садкинская» ОАО «Ростовуголь» о довзыскании единовременного пособия, с ответчика было взыскано 7632 руб. 40 коп. единовременного пособия и 1000 руб. пени. ввиду выплаты единовременного пособия «Ростовуголь» без учета Тарифного соглашения. Фонд социального страхования по данному гражданскому делу не являлся ответчиком.

 Присужденные судом суммы были выплачены Бузанову В.В. только в январе 2004г.ОАО «Ростовуголь».В связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия Мировым судьей Белокалитвенского городского суда было вынесено решение 22.02.2006г. о взыскании с ОАО «Ростовуголь» пени в размере 25 072, 43 руб., на основании которого 22.03.06 выдан  исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда от 09.03.2005г. ОАО «Ростовуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовуголь» Бузановым В.В. было подано заявление об установлении размера задолженности в сумме 25 072, 43 руб.и включении ее в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.08.06 указанные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Ростовуголь» с очередностью их удовлетворения как кредитора первой очереди.

Бузанов В.В., ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный Мировым судьей, должником не исполнен, и считая, что Фонд социального страхования как страховщик является правопреемником ликвидируемого страхователя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая правомерность требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать Фонд правопреемником по обязательствам должника, установленным названным решением суда, не имеется, поскольку доказательств производства замены ответчика - ОАО «Ростовуголь» по исполнительному листу от 22.03.06  Бузановым В.В.не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с абз.2 пункта 7 статьи 15  Закона «Об обязательном социальном страховании..» единовременная страховая выплата ему должна осуществляться страховщиком, признается несостоятельной, поскольку данной нормой установлен общий порядок выплат обеспечения по страхованию. Между тем, выплата спорной суммы заявителю осуществляется в порядке исполнения судебного акта, в котором конкретно определено лицо, обязанное исполнить платеж. Требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве, о включении в реестр требований должника пени в сумме 25 072, 43 руб. было основано на решении Мирового судьи.

Следует также отметить, что названная выше норма Закона предусматривает, что в указанном порядке выплачиваются единовременные и ежемесячные  страховые выплаты. В тоже время предметом требования Бузанова В.В.являлась уплата пени за несвоевременную их выплату работодателем.

Однако, в силу пункта 3 статьи 28 Закона «Об обязательном социальном страховании..» страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона(06.01.2000г). Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу Закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки.

Именно исходя из положений данной статьи, мировой суд принял решение о взыскании пени за просрочку выплаты единовременного пособия по  возмещению вреда с ОАО «Ростовуголь», которое было признано надлежащим ответчиком по иску  Бузанова В.В., тогда как в случае признания обоснованной позиции заявителя, ответчиком по гражданскому делу должен был выступать Фонд социального страхования в лице своего  исполнительного органа.

Исполнительные органы Фонда социального страхования не являются правопреемником ОАО «Ростовуголь», поэтому пени за невыплаченные суммы единовременного пособия и пени, указанные в решении суда от 22.02.2006г., не могут быть отнесены на ФСС РФ.

Ссылка Бузанова В.В.  на статьи 32,42 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья работодателем», утвержденные Постановлением ВС РФ от 24.12.92 №4214-1, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, т.к. «Правила…» отменены в связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 125-ФЗ. Кроме того, в статье 42 названных Правил говорилось о том, что в случае ликвидации предприятия выплата производится правопреемником.

В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном социальном страховании..» страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов, взыскание пени, аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

 Статьей 23 данного Закона также установлено, что при ликвидации страхователя-юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 №863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц – страхователей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данный порядок определяет, что внесение капитализированных платежей осуществляется конкурсным управляющим по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счет страховщика –Фонда социального страхования. По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Таким образом, Закон о банкротстве не определяет прав и обязанностей конкурсного управляющего в отношении страховщика–Фонда социального страхования в части других выплат обеспечения по страхованию, следовательно, требование кредитора об обязании конкурсного управляющего ОАО «Ростовуголь» принять необходимые меры по обеспечению ликвидации кредиторской задолженности в размере 25 072, 43 руб. через страховщика не могло быть удовлетворено судом ввиду отсутствия механизма его  исполнения.

Ссылки заявителя на то, что пеня взыскивается страховщиком со страхователя-юридического лица в бесспорном порядке и выплачивается застрахованным (кредиторам) в силу пункта 2 статьи 18 Закона №125-ФЗ, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Бузанова В.В.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 по делу № А53-1302/2005-С2-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.