Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А32-2615/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2615/2006-2/34-Б

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Юг-маркет" Уварова И.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу № А32-2615/2006-2/34-Б о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг - маркет"

при участии – ИФНС РФ по Кореновскому району, арбитражного управляющего Милославского П.Н., участника должника Уварова И.Н.

принятое в составе председательствующего Коваленко Л.Д., судей Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-маркет» арбитражный управляющий Милославский П.Ню обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Юг-маркет» Уварова И.Н. вознаграждения за период с 09.02.2006 по 16.11.2006 в сумме 110000 рублей.

Определением от 11.12.2007 с Уварова И.Н. в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 71333 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано.

Определением мотивировано тем, что арбитражным управляющим исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.02.2006 по 12.09.2006. Обязанность по выплате вознаграждения возложена на участника должника в связи с тем, что у должника имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уваров И.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность обжалуемого определения в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражным управляющим не представлено никаких документов, обосновывающих необходимость оплаты вознаграждения. В течение конкурсного производства управляющий бездействовал, обязанности свои исполнял недобросовестно. Конкурсная масса у должника отсутствовала изначально. Заявитель также указал на подачу заявления о признании должника банкротом инспекцией ФНС России по Кореновскому району.

Кроме того, заявитель жалобы отметил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ему не направлялись судебные акты по делу.

В судебное заседание Уваров И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Арбитражный управляющий Милославский Н.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Как следует из отзыва, арбитражный управляющий доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции ФНС России по Кореновскому району.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что уполномоченный орган жалобу не признает, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-16847/2003-47/290 ООО «Юг-маркет» ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на учредителя (т. 1 л.д.23).

Решением № 2-л единственного учредителя общества ликвидатором назначен Уваров И.Н. (т. 1 л.д. 8).

При проведении ликвидации ООО «Юг-маркет» ликвидатором установлено, что полностью удовлетворить требования кредиторов организации невозможно, в связи с чем 13.01.2006 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг-маркет» банкротом в порядке, установленном § 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В заявлении должник просил суд назначить конкурсного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 13.01.2006 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением от 08.02.2006 (т. 1 л.д. 88) ООО «Юг-маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милославский П.Н., вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10000 рублей ежемесячно.

Милославский П.Н. 13.09.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-маркет» (т. 1 л.д. 100). Определением от 16.11.2006 заявление Милославского П.Н. удовлетворено, конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А. (т. 1 л.д. 163)

Милославский П.Н. 12.10.2007 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.02.2006 по 16.11.2006 в сумме 110000 рублей за счет учредителя ООО «Юг-маркет» Уварова И.Н. (т. 2 л.д. 156).

Определением от 11.12.2007 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с Уварова И.Н. в пользу Милославского П.Н. взыскано 71333 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 8).

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не мене десяти тысяч рублей.

Основанием для отказа в выплате вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при взыскании судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Милославский П.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО «Юг-маркет» решением от 08.02.2006. Согласно решению, конкурсному управляющему надлежало принять меры по опубликованию сведений о банкротстве должника в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Однако, публикация о признании должника банкротом произведена конкурсным управляющим Багричевым А.А. в Российской газете № 111 (4374) от 26.05.2007 (т. 2 л.д. 57).

Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства неоднократно откладывалось в связи с неявкой конкурсного управляющего Милославского П.Н. и непредставлением отчета о завершении конкурсного производства (определения от 05.06.2006 – т. 1 л.д. 91, от 01.08.2006 – т. 1 л.д. 93).

30.08.2006 Милославский П.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника, необходимого для финансирования процедур банкротства и для осуществления публикации. В ходатайстве указано, что отсутствие имущества должника установлено конкурсным управляющим на основании данных предварительного анализа финансового состояния должника.

В обоснование заявленного ходатайства Милославский П.Н. представил суду ответы регистрирующих органов на запросы ликвидатора Уварова С.И.: Главного управления ФРС по Краснодарскому краю от 17.02.2006 (т. 1 л.д. 98), инспекции ФНС по Кореновскому району Краснодарского края от 03.11.2005 № 04-59/4775 (т. 1 л.д. 99), а также справку ликвидатора Уварова С.И. об отсутствии имущества у должника от 20.02.2006 (т. 1 л.д. 97).

После подачи ходатайства о прекращении конкурсного производства Милославский П.Н. 13.09.2006 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по семейным обстоятельствам.

Из названных документов следует, что конкурсный управляющий провел только предварительный анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у ликвидатора документов, публикация не осуществлена, какие-либо фактические действия по завершению конкурсного производства не производились, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что выплата вознаграждения в указанном в решении суда размере соответствует требованиям разумности.

Как видно из материалов дела, фактически все действия по завершению конкурсного производства производились конкурсным управляющим Багрищевым А.А. утвержденным судом 16.11.2006 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Милославского П.Н. (определение от 16.11.2006 – т. 1 л.д. 163).

 Суд апелляционной инстанции, исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Юг-маркет», с учетом принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения до 10000 рублей, поскольку доказательств производства Милославским П.Н. каких-либо расходов, связанных с исполнением данных обязанностей не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как следует из устава ООО «Юг-маркет» (т. 1 л.д. 9 – 17), Уваров И.Н. является единственным учредителем общества с заявлением о признании должника банкротом обратился ликвидатор ООО «Юг-маркет» - Уваров С.И., который назначен решением учредителя должника (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства правомерно отнесены судом первой инстанции на учредителя общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что с заявлением о признании должника банкротом обратился налоговый орган не могут быть приняты во внимание, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует.

В то же время, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, налоговым органом подавалось заявление о признании ООО «Юг-маркет» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре 21.03.2006, то есть после возбуждения дела о банкротстве по заявлению ликвидатора. В связи с тем, что решением от 08.02.2006 в отношении должника введено конкурсное производство, указанное заявление было возвращено заявителю. В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении заявления направляется только заявителю.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в дело документов видно, что копии определений о назначении всех судебных заседаний, в том числе и судебного заседания на котором решался вопрос о возмещении расходов по проведению процедуры конкурсного производства направлялись судом по адресу: город Кореновск Краснодарского края, улица  Киевская, дом 12, указанному самим должником и учредителем Уваровым  И.Н.  

   Почтовое отправление (т. 3 л.д. 5) о судебном заседании назначенном  на  11.12.2007, получено Уваровым И.Н. 23.11.2007.

   В апелляционной жалобе заявитель указал тот же адрес: город Кореновск Краснодарского края, улица  Киевская, дом 12 . 

Таким образом, доводы заявителя о том, что копии судебных актов, принятых по делу о банкротстве ему не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу № А32-2615/2006-2/34-Б в обжалуемой части изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с  Уварова Ивана Николаевича в пользу арбитражного управляющего Милославского Петра Никитовича сумму вознаграждения до 10000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.