Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-23986/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-23986/2006-27/2117-Б-2008-8/85-Б

31 июля 2009 г.                                                         №15АП-5213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Работа И.В., по доверенности от 08.06.2009г. № 01-12/257

от ООО «Русавтодоринвест»: Датов С.С. по доверенности   от 14.01.2009г.

Москалева В.В., по доверенности от 22.06.2009г.

от ООО «Биомикс Плюс»  Жмуйдов В.В., по доверенности от 06.07.2009г.

от арбитражного управляющего Семеняк А.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 26475)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Русавтодоринвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009г. по делу №  А32-23986/2006-27/2117-Б-2008-8/85-Б

об утверждении временного управляющего должника

по заявлению закрытого акционерного общества «Белгравия Девелопмент Восток», к должнику  закрытому акционерному обществу «Брюховецкий дорожник»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Третьяковой Н.Н., Коваленко Л.Д., Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры на должность арбитражного управляющего должника.

Определением суда от 07 мая 2009г. утвержден временным управляющим должника – ЗАО «Брюховецкий дорожник» Семеняк Андрей Николаевич, c вознаграждением в размере 10 000 руб. Временного управляющего Семеняк Андрея Николаевича обязали изучить состояние дел у должника. Провести собрание кредиторов. Представить суду анализ финансового состояния должника согласно Правилам проведения финансового анализа, отчет о проделанной работе. Разрешить с акционерами вопросы возможного погашения задолженности перед кредиторами, использовать свои права и исполнять обязанности согласно ст.ст. 66,67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника.

Определение мотивировано тем, кандидатура Семеняк А.Н. одобрена кредиторами и соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ООО «Русавтодоринвест»  с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 07.05.2009г. в части смены СРО и назначения временным управляющим Семеняк А.Н.

По мнению подателя жалобы, в собрании кредиторов 10.04.2009г. не присутствовали ни ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток», ни ЗАО «Нефрес», ни лицо, которому в последующем произведен перевод долга указанными лицами ООО «Русавтодоринвест». На момент первого собрания кредиторов, а также до настоящего момента указанные кредиторы являются крупнейшими, без которых не может быть принято не одно решение собранием кредиторов, а особенно смена СРО, где учет голосов осуществляется от общего количество установленных требований. На каком основании суд освободил от исполнения возложенных на него обязанностей прежнего арбитражного управляющего непонятно. Арбитражный суд Краснодарского края не выносил определения об отстранении прежнего временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Собрание кредиторов проведено в нарушение положений    ст. 13    Федерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)», а именно, ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток», ЗАО «Нефрес» и ООО «Русавтодоринвест» не были уведомлены о времени и месте проведения собрания. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято незаконным составом суда.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Биомикс Плюс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании от ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя учреждения. Представители лиц, участвующих в деле не возражали. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представители ООО  «Русавтодоринвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнение к апелляционной жалобе, просили отменить определение суда от 07.05.2009г. в части смены СРО и назначения временным управляющим должника Семеняк А.Н. Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель  ООО «Биомикс Плюс»  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2007г. в отношении закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2007г. определение от 14.02.2007г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определениями суда  от 12.09.2007г. и от 05.11.2008г. произведена процессуальная замена ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток» и ЗАО «Нефрес» на ООО «Русавтодоринвест».

Решением суда от 19.06.2007г. закрытое акционерное общество«Брюховецкий дорожник»   признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден  Максимов В.А.

Постановлением ФАС СКО от 03.03.2008г. решение суда от 19.06.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 22.08.2008г. временный управ­ляющий Максимов В.А. освобожден от должности на основании его заявления. Временным управ­ляющим назначен Сабиров И.К.

Определением суда от 28.11.2008г. освобожден временный управляющий Сабиров И.К. от исполнения обязанности на основании собственного заяв­ления. Временным управляющим назначен Гизетдинов К.Р.

Определением суда от 02.04.2009г. в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие временного управляющего суд отстранил Гизетдинова К.Р. от исполнения обязанностей.

10.04.2009г. состоялось собрание кредиторов должника для разрешения вопроса о замене СРО. По результатам проведенного собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня решено избрать в качестве представителя собрания кредиторов должника Жмуйдова В.В.; по второму вопросу повестки дня решено избрать в качестве СРО АУ – НП СРО «Паритет» (г. Москва, ул. Гиляровского,31), которая должна представить суду кандидатуры на должность арбитражного управляющего должника по данному делу; по третьему вопросу повестки дня решено возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НП СРО «Паритет» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего представлен Семеняк Андрей Николаевич. Данный кандидат выразил свое согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника по данному делу.

Судом первой инстанции рассмотрены документы на Семеняк А.Н., представленные саморегулируемой организацией и обоснованно установлено, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в заседании суда представители уполномоченного органа, кредиторов, УФРС, Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края одобрили представленную кандидатуру на должность временного управляющего. Участвующий в заседании суда до перерыва акционер Милостафов В.А. выразил возражения по представленной кандидатуре и пояснил, что кандидатуру на должность временного управляющего следует согласовывать с Администрацией Краснодарского края. Кроме того, Милостафов В.А.  представил суду заявление, в котором отмечает, что по его мнению, реализация имущества должника бывшим арбитражным управляющим Максимовым В.А. и службой судебных приставов произведена по низкой цене, и ходатайствует о привлечении к рассмотрению дела правоохранительных органов для выяснения фактов хищения и установления истины. Заявление принято судом к рассмотрению. Суд указал вновь избранному арбитражному управляющему Семеняк А.Н. проверить информацию, изложенную в заявлении. Помимо того,  представитель Администрации Краснодарского края – Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края пояснил, что обращений в Администрацию Краснодарского края от Милостафова В.А. не имелось и кандидатуры на должность арбитражных управляющих Администрация Краснодарского края не согласовывает.

При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку кандидатура Семеняк А.Н. одобрена кредиторами, участвующими в заседании суда, и соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то Семеняк А.Н.  надлежит утвердить временным управляющим должника по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, объяснениями сторон, считает необходимым отметить следующее.

Подателем жалобы не представлено доказательств, что собрание кредиторов от 10.04.2009г. признано недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов было неправомочно принимать решения, в виду фактического отсутствия и доказательства надлежащего извещения таких крупнейших кредиторов как ЗАО «Белгравия Девелопмент Восток», ЗАО «Нефрес» судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Довод подателя жалобы о неправомерном отстранении предыдущего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отстранение предыдущего арбитражного управляющего от исполнения обязанностей изложено в самостоятельном судебном акте от 02.04.2009г., подателем жалобы данный судебный акт не обжалован. Отстранение предыдущего арбитражного управляющего от исполнения должностных обязанностей не входит в предмет рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение суда от 07.05.2009г.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое определение принято незаконным составом суда, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 22 АПК РФ судья Третьякова Н.Н. принимала участие в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб по данному делу, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела не следует, что судья Третьякова Н.Н. повторно принимала участие в судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о назначении временного управляющего должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.08.2008г. по делу № А01-Б-1792/2006-3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее,  в материалы дела представлено доказательство надлежащего извещения ООО «Русавтодоринвест» о назначенном на 07.05.2009г. судебном заседании, а именно телеграмма для ООО «Русавтодоринвест», направленная в адрес ул. Воронцовская, 35 вручена по доверенности водителю Глинкину.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная на должность арбитражного управляющего  кандидатура подлежит утверждению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2009г. по делу № А32-23986/2006-27/2117-Б-2008-8/85-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица