Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А53-22000/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22000/2007-С4-48

06 марта 2008 г.                                                                                  15АП-989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов»:                     Брехова А.В., паспорт 60 03 923950, выдан 16.06.2003 г. ОВД Азовского района Ростовской области, по доверенности от 09.01.2008 г.;

от Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов РФ: судебного пристава-исполнителя Карпова Л.В., паспорт 60 04 191416, выдан 06.08.2003 г. ОВД Азовского района Ростовской области, по доверенности от 04.03.2008 г. № 2;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран»: представитель не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 января 2008 г. по делу № А53-22000/2007-С4-48

по заявлению открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов»

к заинтересованному лицу Азовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Космос-Кран»

о признании недействительным постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Азовский завод стройматериалов», вынесенного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. по исполнительному производству № 33/24724/3942/4/2007,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее – ОАО «Азовский завод стройматериалов», ОАО «АЗСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Азовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов РФ (далее – Азовский районный отдел ФССП РФ, служба судебных приставов) об отмене постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Азовский завод стройматериалов», вынесенного судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ходыкиной М.А. по исполнительному производству № 33/24724/3942/4/2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2007 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Космо-Кран».

Решением суда от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. прав и законных интересов ОАО «Азовский завод стройматериалов». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству, в том числе Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю общества своевременно, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов в добровольном порядке в срок, указанный в постановлении, обществом суду не представлено. Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за разъяснением исполнения решения, отклонен судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 15.11.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с должника ОАО «Азовский завод стройматериалов», вынесенное судебным приставом-исполнителем Азовского отдела ССП Ходыкиной М.А. по исполнительному производству № 33/24724/3942/4/2007.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в силу объективных причин не имело возможности выполнить требования судебного акта. Территория, на которой находился погрузчик, является территорией временной зоны таможенного контроля, проезд и проход посторонних лиц на которой без разрешения сотрудников таможенных органов запрещен, на момент совершения исполнительных действий такое разрешение отсутствовало и было предъявлено судебным приставом-исполнителем только 13 ноября 2007 г. Выполнение требований судебного пристава-исполнителя 14 и 15 ноября 2007 г. не было возможным, поскольку на сотрудников и технику, участвующих в демонтаже, не были оформлены пропуска согласно установленного пропускного режима на предприятии. Действия ООО «Космос-Кран» не были согласованы с руководством ООО «Эклектика», на территорию которого 13 ноября 2007 г. был перемещен погрузчик.

В судебном заседании представитель ОАО «Азовский завод стройматериалов» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Азовского районного отдела ФССП РФ возражения на апелляционную жалобу представил в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2007 г. по делу № А53-4128/07-С3-12 (л.д. 15-16) на ОАО «Азовский завод стройматериалов» была возложена обязанность не чинить препятствия в доступе ООО «Космос-Кран» на территорию, расположенную по адресу: г. Азов, ул. Конечная, 1, с целью вывоза самоходного погрузчика Sennebogen – 870R – HD, номерной знак 34-2005-1102, год выпуска 2005 (далее – погрузчик) и выдан исполнительный лист от 07 ноября 2007 г. (л.д. 29).

Постановлением от 07.11.2007 г. судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП РФ Ходыкиной М.А. в отношении ОАО «Азовский завод стройматериалов» возбуждено исполнительное производство (л.д. 4), постановление вручено законному представителю общества – и.о. генерального директора Корзану Ю.Д. 08.11.2007 г. под роспись (л.д. 73, с оборотной стороны).

В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, в частности:

- 07 ноября 2007 г. в адрес генерального директора общества направлено требование № 67672 (л.д. 72) о не чинении препятствий ООО «Космос-Кран» в доступе на территорию завода и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ (л.д. 71);

- 12 ноября 2007 г. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что обществом чинятся препятствия в вывозе погрузчика, предложение ООО «Космос-Кран» о самостоятельном вывозе возвращено без рассмотрения (л.д. 70), в адрес общества направлено требование № 67905 обеспечить свободный доступ (л.д. 69), в 15час. 40 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ на территорию не был обеспечен в связи с чем судебным приставом вынесено и оглашено в присутствии понятых постановление о наложении на руководителя общества штрафа (л.д. 68);

- 13 ноября 2007 г. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что сотрудники ООО «Космос-Кран» допущены на территорию общества, кран самостоятельно перемещен на обочину проезжей части территории ОАО «АЗСМ» для дальнейшего демонтажа (л.д. 66-67);

- 14 ноября 2007 г. составлен акт, согласно которому доступ на территорию ОАО «АЗСМ» сотрудников ООО «Космос-Кран» был запрещен, въезд прегражден бульдозером, в результате чего вывоз одной из частей погрузчика, подготовленной к вывозу, не был осуществлен (л.д. 64-65), получены объяснения Медведева Я.С. (л.д.61-63), Плотникова А.В. (л.д. 59-60), согласно которым допуск представителей ООО «Космос-Кран» на территорию ОАО «АЗСМ» не осуществлялся по распоряжению руководителя общества Корзана Ю.Д.;

- 15 ноября 2007 г. в адрес общества направлено требование № 68168 (л.д. 53) об обеспечении свободного доступа представителей ООО «Космос-Кран» на территорию общества, получены объяснения сотрудников общества Таланцева Н.В. (л.д. 50-52) и Дрожко А.А. (л.д. 48-49) о том, что допуск на территорию ОАО «АЗСМ» представителей ООО «Космос-Кран» не осуществлялся по указанию руководства, получены объяснения Корзан Ю.Д. (л.д. 46-47), который подтвердил что представители ООО «Космос-Кран» не допускались на территорию общества по его указанию и обосновал причины таких действий, в отношении ОАО «Азовский завод стройматериалов» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок (л.д. 44).

Указанное постановление явилось предметом обжалования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве) (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов арбитражных судов определяется АПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 9, статей 44, 81 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника-организации взыскивается исполнительский сбор в размере 50 минимальных размеров оплаты труда; постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку положениями Закона об исполнительном производстве не установлен порядок исчисления указанных в нем сроков, то при исчислении сроков производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, применяется общий порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 которой предусмотрено, что процессуальные сроки могут исчисляться годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора следует рассматривать в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами; правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа.

Исходя из смысла статей 198, 200 АПК РФ, для признания действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ходыкиной М.А. соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Так, постановление о возбуждении в отношении ОАО «АЗСМ» исполнительного производства было вручено руководителю общества в установленный законом срок; в постановлении указан срок добровольного исполнения (с учетом того, что речь идет о требованиях неимущественного характера) – немедленно, а также указано на взыскание исполнительского сбора в случае добровольного неисполнения исполнительных документов. В тексте постановления от 07.11.2007 г. (л.д. 4)