Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А32-4161/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-4161/2009

31 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.Л., дов. от 29.12.2008;

от ответчика: представитель Немычко В.М., дов. от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 по делу № А32-4161/2009

по иску ООО «Кубаньгазпром»

к ответчику – Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края

о взыскании 1 462 791 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньгазпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края о взыскании 1 065 600 руб. – задолженности по договору № ДС/05/01 от 05.01.2004, 397 191 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивируя решение, суд указал, что выполненные истцом и принятые ответчиком по актам сдачи-приемки работы не оплачены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Не согласившись c принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у учреждения полномочий на заключение договора на техническое обслуживание газопровода, в связи с чем сделка заключена юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Ответчик указывает также, что газопровод находится в муниципальной собственности, в оперативное управление учреждения не передавался; владение, пользование и распоряжение объектом муниципальной собственности вправе осуществлять только отдел имущественных отношений; учреждение не вправе осуществлять права и обязанности по распоряжению и содержанию имущества муниципальной казны либо муниципальной собственности, поскольку балансодержателем газопровода-отвода и АГРС не является. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение вопросов содержания муниципального имущества, в том числе по договорам, является расходным обязательством бюджета муниципального образования.

ООО «Кубаньгазпром» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. Истец ссылается на то, что договор заключен с учреждением, которое выполненные работы приняло, следовательно, обязано их оплатить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (заказчик) и ООО «Кубаньгазпром» (исполнитель) заключили договор № ДС/05/01 от 05.01.2004, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и АГРС «Ильинская».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 59 200 руб. в месяц.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки начала и окончания выполнения работ: 01.03.2004 и 01.06.2004 соответственно.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.03.2004 и действует до 01.06.2004. В силу пункта 9.2 договора, в случае, если за 15 календарных дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит предложение о расторжении договора либо об изменении его существенных условий, настоящий договор считается продленным на срок три месяца на тех же условиях. При этом число пролонгаций договора не ограничено.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Кубаньгазпром» в период с марта 2004 г. по август 2005 г. выполнило работы по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС «Ильинская» общей стоимостью 1 065 600 руб., а учреждение приняло результат выполненных работ по актам № 05-0182 от 28.04.2004, № 05-0196 от 31.05.2004, № 05-0331 от 28.06.2004, № 05-0340 от 30.07.2004, № 05-0351 от 31.08.2004, № 05-0359 от 30.09.2004, № 05-0374 от 31.10.2004, № 05-0392 от 30.11.2004, № 05-0395 от 30.12.2004, № 05-00000003 от 31.01.2005, № 05-00000001 от 28.02.2005, № 05-017 от 31.03.2005, № 05-026 от 29.04.2005, № 05-029 от 25.05.2005, № 05-039 от 30.06.2005, № 05-045 от 29.07.2005, № 05-051 от 31.08.2005.

02.04.2008 ООО «Кубаньгазпром» и МУ «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили наличие задолженности учреждения по оплате выполненных ООО «Кубаньгазпром» работ по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС «Ильинская» в сумме 1 065 600 руб.

ООО «Кубаньгазпром» направило в адрес МУ «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края претензию от 03.12.2008, в которой предложило учреждению оплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 065 600 руб. в течение 10 дней.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Кубаньгазпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 05-0182 от 28.04.2004, № 05-0196 от 31.05.2004, № 05-0331 от 28.06.2004, № 05-0340 от 30.07.2004, № 05-0351 от 31.08.2004, № 05-0359 от 30.09.2004, № 05-0374 от 31.10.2004, № 05-0392 от 30.11.2004, № 05-0395 от 30.12.2004, № 05-00000003 от 31.01.2005, № 05-00000001 от 28.02.2005, № 05-017 от 31.03.2005, № 05-026 от 29.04.2005, № 05-029 от 25.05.2005, № 05-039 от 30.06.2005, № 05-045 от 29.07.2005, № 05-051 от 31.08.2005, подписанные представителями сторон и заверенные печатями организаций. Согласно указанным актам ООО «Кубаньгазпром» выполнило работы по эксплуатации и техническому обслуживанию АГРС «Ильинская» общей стоимостью 1 065 600 руб., работы сданы исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме, претензий к исполнителю со стороны заказчика по объемам и срокам не имеется.

Таким образом, с момента подписания актов приемки выполненных работ у заказчика возникла обязанность по оплате.

Поскольку учреждением доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что задолженность ответчика составляет 1 065 600 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как следует из искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 15.09.2005 по 02.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска, что согласно представленному истцом в материалы дела расчету составляет 397 191 руб.

Проверив размер заложенности без НДС, период начисления процентов, а также ставку банковского процента, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов правильным.

Утверждение ответчика о том, что исковое заявление должно быть предъявлено уполномоченному органу по распоряжению муниципальным имуществом в лице управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Кущевский район подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор № ДС/05/01 от 05.01.2004 заключен между ООО «Кубаньгазпром» и МУ «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края, которое приняло на себя обязательства осуществлять оплату фактически выполненного исполнителем объема работ согласно актов приема-передачи выполненных работ, оформленных подписями обеих сторон. Администрация Кущевского района либо управление муниципальной собственностью Кущевского района сторонами указанного договора не являются. То обстоятельство, что газопровод-отвод и АГРС «Ильинская» находится в муниципальной собственности, а владение, пользование и распоряжение объектом муниципальной собственности вправе осуществлять только управление муниципальной собственностью Кущевского района, не свидетельствует о возникновении у Администрация Кущевского района либо управление муниципальной собственностью каких-либо прав по договору № ДС/05/01 от 05.01.2004, сторонами которого они не являются.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку договор № ДС/05/01 от 05.01.2004 заключен муниципальным учреждением в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах юридического лица, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

МУ «Отдел капитального строительства» администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края